Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А62-8764/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 декабря 2010 года

                                                Дело № А62-8764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волкова Ю.А.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

                                                            Мордасов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

представителя по доверенности № 67-01/265447 от 05.02.2008 Ерохина В.И. (т.1 л.д.71), представителя по доверенности № 67-01/606347 от 09.10.2009 Исаченкова М.Н.

от ответчика:

от ОАО «Российские железные дороги»:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом:

от Министерства экономического развития Российской Федерации, Федерального агентства железнодорожного транспорта:

представителя по доверенности № НЮ-3-15/487 от 12.08.2009 Иванушенкова В.Н.;

представителя по доверенности № 02-16967/ГЕ от 22.12.2009, по поручению № ЕГ-03/31429 от 25.10.2010 Гончаровой Е.Б.;

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

и третьего лица:

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (регистрационный номер – 20АП-4468/10) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, (регистрационный номер – 20АП-4763/10) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 августа 2010 года по делу № А62-8764/2009 (судья Иванов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Куханаускайте Рита Вито, г. Смоленск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,

Министерству экономического развития Российской Федерации, г. Москва,

Федеральному агентству железнодорожного транспорта, г. Москва,

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, г. Смоленск,

о признании сделки недействительной,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куханаускайте Рита Вито (далее – ИП Куханаускайте Р.В.) обратился с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании недействительным сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003 года, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России № 4557р/6/р/884 от 30.09.2003 года (далее по тексту – сводный передаточный акт), в части пути подъездного железных дорог широкой колеи (литера 227) протяженностью 1,6 км, входящего в состав производственно-технологического комплекса Смоленск-Сортировочной дистанции пути, признании недействительным зарегистрированного за ОАО «РЖД» права собственности на путь подъездной железных дорог широкой колеи (литера 227) протяженностью 1,6 км, входящий в состав производственно-технологического комплекса Смоленск-Сортировочной дистанции пути и исключении записи о государственной регистрации соответствующего права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 4-7).

         В порядке статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2009 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральное агентство железнодорожного транспорта и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (т. 1, л.д. 58-60).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2010 по делу № А62-8764/2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Недействительным признан сводный передаточный акт, в части пути подъездного железных дорог широкой колеи (литера 227) протяженностью 1,6 км, входящего в состав производственно технологического комплекса Смоленск - Сортировочной дистанции пути.

Признано отсутствующим зарегистрированное за ОАО «РЖД» право собственности на путь подъездной железных дорог широкой колеи (литера 227) протяженностью 1,6 км, входящий в состав производственно-технологического комплекса Смоленск - Сортировочной дистанции пути (т. 3, л.д. 16-27).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на  нарушение норм материального права, ОАО «РЖД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2010 в части признания недействительным сводного передаточного ата, в части пути подъездного железных дорог широкой колеи (литера 227) протяженностью 1,6 км, входящего в состав производственно технологического комплекса Смоленск - Сортировочной дистанции пути и в части признания отсутствующим зарегистрированного за ОАО «РЖД» права собственности на путь подъездной железных дорог широкой колеи (литера 227) протяженностью 1,6 км, входящий в состав производственно-технологического комплекса Смоленск - Сортировочной дистанции пути и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ОАО «РЖД», г. Смоленск указывает на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект в 2003 году принадлежал Российской Федерации, а с 2004 года передан ОАО «РЖД» в аренду (распоряжение Территориального управления Министерства имущества России по Смоленской области № 640а-р от 28.06.2004). Между тем суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении дела представителя собственника земельного участка.

Указывает на необоснованность ссылки суда о том, что земельный участок на котором находится железнодорожный путь принадлежит истцу. Согласно кадастрового плана границ земельного участка спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что ОАО «РЖД» владеет и пользуется железнодорожным путем с момента его создания, а именно с 01.09.2003. Ссылается на договор № 8/5 между филиалом ОАО «РЖД», г. Смоленск и ОАО «Смоленскторф» от 18.03.2003 об оказании услуг по спорному пути, что доказывает принадлежность спорного пути к ОАО «РЖД».

Считает, что суд безосновательно признал тождественным имущество ОАО «РЖД» и имущество истца, так как истец и ответчик на государственную регистрация права представили правоустанавливающие документы и техническую документацию, содержащие сведения о разных объектах недвижимости, в которых указана разная протяженность железнодорожных путей, объектам присвоены разные кадастровые номера.

Отмечает, что ссылка суда первой инстанции на технический паспорт от 01.03.2006 необоснованна, поскольку паспорт составлен на основании условной схемы и данных со слов заказчика ОАО «Смоленскторф». Никаких данных о длине железнодорожных путей, а также начальных и конечных точках представлено не было. Согласно данным, отраженным в сведениях по маршруту и в разделе конструктивных элементов, длинна пути составляет 1 500 метров, год укладки 1979. Вместе с тем истец утверждает, что ему принадлежат железнодорожные пути укладки 1976 года.

Указывает на то, что ссылка суда на факт подписания контрольного обследования ОАО «РЖД» не состоятельна, так как данный акт ОАО «РЖД» не подписывался, с ним ответчик не согласен.

Отмечает то, что в плане приватизации АПКФ «Смоленскторф» железнодорожные пути широкой колеи 1979 года укладки не указаны.

Ссылаясь на статьи 549, 554, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что договор купли-продажи от 21.08.2007 между истцом и ОАО «Смоленскторф» является незаключенным.

Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения указанной сделки, то есть с 30.09.2003.

Полагает, что суд не учел, что сделка была осуществлена в силу Федерального закона № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжением имущества железнодорожного транспорта» от 27.02.2003, не учел, что до образования ОАО «РЖД» железнодорожный путь по ст. Пересна входил в перечень имущества Министерства путей сообщения Российской Федерации, то есть находился в федеральной собственности, вследствие чего не правильно применил нормы материального права. 

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба от Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в которой последнее сообщает о своем несогласии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2010.

Оспаривая указанный судебный акт, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, указывает на то, что спорное имущество в 2003 году было федеральной собственностью и обоснованно было передано в уставной капитал ОАО «РЖД» и зарегистрировано за ним.

Считает ссылку суда на План приватизации ОАО «Смоленскторф» от 23.07.1993 года неосновательной. Согласно плану, путь подъездных железных дорог широкой колеи, местонахождение Смоленская область, ст. Пересна протяженностью 1,6 км, литера 277, включен не был.

Указывает на то, что договор купли-продажи от 21.08.2007 между ОАО «Смоленскторф» и ИП Куханаускайте Р.В. не заключен, поскольку не соблюдены требования статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (в договоре отсутствуют данные позволяющие идентифицировать объект недвижимости).

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого иска, так как иск был заявлен о признании недействительным зарегистрированного права, а суд вынес решение признать отсутствующим зарегистрированное право за ОАО «РЖД», что является нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву истца на апелляционные жалобы, последний не согласен с их доводами, считает решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2010 законным и обоснованным, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Указывает, что подъездной путь изначально проектировался для АПКФ «Смоленскторф», строился им и числился на его балансе, вошел в состав  имущества, переданного в оплату уставного капитала ОАО «Смоленскторф», и использовался этими организациями в своей деятельности.

Отмечает, что ОАО «Смоленскторф» 14.07.1993 и по день заключения с истцом договора купли-продажи недвижимости (21.08.2007) являлось собственником подъездного пути, а также было вправе передать его в собственность истца, что подтверждается Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2008 по делу № А62-3051/2008.

Указывает на необоснованность доводов ответчика о том, что спор между ним и истцом идет о разных объектах недвижимости.

  Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральное агентство железнодорожного транспорта и третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Министерства экономического развития Российской Федерации, Федерального агентства железнодорожного транспорта и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003 в части пути подъездного железных дорог широкой колеи (лит.277) протяженностью 1,6 км., входящего в состав производственно-технологического комплекса Смоленск-Сортировочной дистанции пути и в части признания отсутствующим зарегистрированного за ОАО «РЖД» права собственности на путь подъездной железных дорог широкой колеи, и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку ответчики не оспаривают решение суда первой инстанции в части отказа признания недействительным зарегистрированного за ОАО «РЖД» права собственности на путь подъездной железных дорог широкой колеи (литер 227) протяженностью 1,6 км, входящий в состав производственно-технологического комплекса Смоленск-Сортировочной дистанции пути и исключении записи о государственной регистрации соответствующего права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а истцом и иными участниками процесса не заявлены возражения относительно проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части обоснованности признания недействительным сводного передаточного акта, в части пути подъездного железных дорог широкой колеи (литера 227) протяженностью 1,6 км, входящего в состав производственно технологического комплекса Смоленск - Сортировочной дистанции пути и признании отсутствующим зарегистрированного за ОАО «РЖД» права собственности на путь подъездной железных дорог широкой колеи (литера 227) протяженностью 1,6 км, входящий в состав производственно-технологического комплекса Смоленск - Сортировочной дистанции пути.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на