Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А68-2124/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлениях изложены объяснения Попова А.Ф., что при снятии акций с лицевых счетов заявителей передаточные распоряжения, необходимые для внесения изменений в реестре, не заполнялись. Акции были зачислены на счет ЗАО «Заря» с целью исполнения судебного решения, восстановления прежней уставной доли каждого акционера, которая уменьшилась в связи с тем, что Шемякин В.А. продал акции, находящиеся на счете общества и подлежащие списанию. В случае признания арбитражным судом права собственности на акции ЗАО «Заря» Захаровой Е.И., Воробьевой Е.И., Лазукина Н.А., Лазукиной Т.А., Чекмазовой Н.И. акции будут возвращены на их лицевые счета.

Посчитав действия ЗАО «Заря» по списанию акций с лицевых счетов акционеров незаконными, Воробьева Е.И., Лазукин Н.А., Лазукина Т.А. и Чекмазова Н.И.обратились в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с представленным истцами в материалы дела  Отчетом № ОЦ-15/07-3 об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ЗАО «Заря», составленным ООО «РК-Аудит» на основании договора от 15.04.04, рыночная стоимость 100% пакета акций ЗАО «Заря» по состоянию на 31.12.03 составляет 57 795 000 рублей (т. 1, л.д. 36-61).

В свою очередь, ответчиком был представлен отчет № 536-10/09 «Об оценке рыночной стоимости миноритарного пакета акций ЗАО «Заря», выполненный оценщиком Сушковым С.Л. По мнению этого оценщика наиболее вероятная расчетная величина рыночной стоимости миноритарного пакета бездокументарных именных акций ЗАО «Заря» по состоянию на 6.05.04 составляла 3 551 851 рублей (т. 6, л.д. 18-67).

Определением суда первой инстанции от 07.11.06 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Производство экспертизы было поручено ГУ ТЛСЭ.

В соответствии с заключением эксперта от 17.09.09 № 2652:

- рыночная цена 1903 обыкновенных и 32 привилегированных акций ЗАО «Заря», указанных в исковом заявлении Чекмазовой Н.И., как принадлежащих ей на 06.05.04 составляет 14 119 665 рублей 59 копеек,

 -рыночная цена  420 обыкновенных и 847 привилегированных акций ЗАО «Заря», указанных в исковом заявлении Воробьевой Е.И., как принадлежащих ей на 06.05.04 составляет 9 245 279 рублей 74 копейки,

 -рыночная цена 950 обыкновенных и 570 привилегированных акций ЗАО «Заря», указанных в исковом заявлении Лазукина Н.А., как принадлежащих ему на 06.05.04 составляет 11 091 416 рублей 90 копеек,

-рыночная цена  1 449 обыкновенных акций ЗАО «Заря», указанных в исковом заявлении Лазукиной Т.А., как принадлежащих ей на 06.05.04 составляет 10 573 330 рублей. 98 копеек (т. 3, л.д. 97-138).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2009 судом была назначена повторная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 25.06.10 № 639-642/31-15-3

-рыночная стоимость 1 903 обыкновенных именных акций и 32 привилегированных акций ЗАО «Заря», указанных в исковом заявлении Чекмазовой Н.И. как принадлежащих ей по состоянию на 06.05.04 составляет 1 101 243 рублей 33 копейки;

-рыночная стоимость 950 обыкновенных именных акций и 570 привилегированных акций ЗАО «Заря», указанных в исковом заявлении Лазукина А.Н. как принадлежащих ему по состоянию на 06.05.04 составляет 864 462 рублей 10 копеек;

- рыночная стоимость 1 449 обыкновенных именных акций ЗАО «Заря», указанных в исковом заявлении Лазукиной Т.А. как принадлежащих ей по состоянию на 06.05.04 составляет 824 398 рублей 86 копеек

- рыночная стоимость  420 обыкновенных и 847 привилегированных акций ЗАО «Заря», указанных в исковом заявлении Воробьевой Е.И., как принадлежащих ей на 06.05.04 составляет 721 074 рублей 79 копейки  (т. 10, л.д. 27-85).

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

 При этом суд  первой инстанции в обжалуемом решении дал оценку всем имеющимся в деле  отчетам  об оценке и заключениям экспертов и обосновал свой выбор для применения  в качестве доказательства по определению рыночной стоимости акций ЗАО «Заря» выводы, изложенные в заключении эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области от 25.06.10 г. № 639-642/31-15-3 (т.10, л.д.23-85).

Суд первой инстанции посчитал, что данное заключение основано на исследовании первичных документов общества, с применением сравнительного и доходного подходов, с подробным, последовательным, аргументированным изложением исследованного материала и логичными, вытекающими из содержания заключения выводами.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь  требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ подробно изложил по каким мотивам он отверг другие доказательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными  выводами Арбитражного суда Тульской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции  в отношении заключения эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области от 25.06.2010 года.  639-642/31-15-3 посчитал обоснованным, что с учетом того, что компенсации подлежит причиненный акционерам ущерб, скидка на неконтрольный пакет акций, примененная экспертом при расчете рыночной стоимости акций, не должна была применяться.

Кроме того, суд посчитал  возможным учесть то обстоятельство, что все истцы связаны между собой близкими родственными отношениями, принадлежащий им совокупный пакет акций составлял 30.2%, что в зависимости от фактического присутствия на собраниях общего количества акционеров, представляло истцам достаточные преимущества при принятии решений по вопросам повестки дня.

Фактически, суд самостоятельно определил рыночную стоимость 1 акции ЗАО «Заря».

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом арбитражного суда Тульской области, поскольку он  противоречит нормам материального права, нормам процессуального права, а также обстоятельствам настоящего дела.

В решении свой вывод суд первой инстанции обосновывает положениями главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах»,  обращая внимание, что когда акции отчуждаются без согласия акционеров, то оценивается рыночная стоимость одной акции без скидки на миноритарность.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку  глава XI «Заинтересованность в совершении обществом сделки» ФЗ «Об акционерных обществах» вообще не содержит каких-либо норм, связанных с определением рыночной стоимости выкупаемых принудительно акций.

Глава XI. I. «Приобретение более 30 процентов акций открытого общества» введена в действие лишь с 01.07.2006г. (ФЗ от 05.01.2006г. №7-ФЗ), поэтому не может применяться по настоящему делу, т.к. оценка рыночной стоимости акций ЗАО «Заря» производилась по состоянию на 06.05.2004г., т.е. за два года до введения в действие этой главы закона.

 Кроме того,  глава XI.I. Федерального закона «Об акционерных обществах» подлежит применению в отношении акций открытого акционерного общества.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, никто из истцов в отдельности не владел 30 и более процентами акций ЗАО «Заря».

В силу п.2 ст.1, п.1. ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из приведенных норм права следует, что каждый из истцов, владея акциями ЗАО «Заря», осуществляя права акционера данного общества, мог действовать по своему усмотрению и в своем собственном интересе независимо от воли и интересов других истцов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что  истцам принадлежит  совокупный пакет акций, что  позволяет    исключить    скидку    на    неконтрольный    пакет    акций    противоречит вышеуказанным нормам материального права, а также обстоятельствам настоящего дела.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Из вышеприведенных норм права следует, что суд  при определении рыночной стоимости объекта оценки не вправе выступать в качестве эксперта-оценщика, а может лишь принять либо не принять в качестве доказательства заключение эксперта (отчет оценщика), а в случае противоречий (сомнений) назначить дополнительную или повторную экспертизу.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами, изложенные в заключении эксперта от 25.06.2010 г., в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства  истцов о назначении второй повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд первой инстанции дал оценку другим отчетам оценщиков и заключению первоначальной экспертизы, посчитав их необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв  заключение   эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области от 25.06.2010 г. № 639-642/31-15-3  в качестве надлежащего доказательства (т.10, л.д.23-85),  должен был исходить из рыночной стоимости акций, указанной в  данном заключении без внесения каких-либо самостоятельных корректировок. 

Иное толкование противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Самостоятельная корректировка судом первой инстанции размера рыночной стоимости акций ЗАО «Заря», принадлежащих истцам, определенной экспертом при повторной экспертизе, повлекла  принятие в данной части неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным в данной части решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ЗАО «Заря» в пользу истцов рыночную стоимость акций, определенных  в заключении   эксперта ГУ РФЦСЭ при  Минюсте России по Московской области от 25.06.2010 г. № 639-642/31-15-3, а именно:

-в пользу Чекмазовой Нины Ивановны    - 1 101 243 рубля 33 копейки;

-в пользу  Воробьевой  Евгении Ивановны  -  721 074 рубля 79 копеек;

-в пользу  Лазукина  Николая Александровича - 864 462 рубля 10 копеек;

-в пользу Лазукиной Татьяны Александровны - 824 398 рубля 86 копеек.

Представителем истца-Воробьевой Е.И. в суде апелляционной инстанции были заявлены следующие ходатайства:

-об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительного доказательства-ответа  из Министерства юстиции РФ о проведении рецензирования экспертного заключения    ГУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области от 25.06. 2010 г. № 639-642/31-15-3,

-о назначении повторной экспертизы;  

-о приобщении к материалам дела  заключения специалиста от 04 августа 2010 года  № 1-04/08-2010 по заключению  эксперта  № 639-642/31-15-3 от 25.06.2010 г. (в приобщении донного документа судом первой инстанции ей было отказано).

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с необходимостью предоставления дополнительного доказательства-ответа  из Министерства юстиции РФ о проведения рецензирования экспертного заключения    ГУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области от 25.06. 2010 г. № 639-642/31-15-3.

Суд апелляционной инстанции на основании статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что предоставление вышеуказанного дополнительного доказательства в данном случае не будет отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств. 

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство о назначении второй повторной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с положениями ч.4 ст.82, ч.2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Таким образом, в целях назначения экспертизы лицо, участвующее в деле и ходатайствующее о проведении экспертизы, должно представить арбитражному суду наименование экспертного учреждения (фамилию, имя, отчество эксперта), документы о наличии специальных знаний и опыте работы в этой области у эксперта, вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом, срок проведения экспертизы и ее стоимость.

Однако  истцом данные требования не выполнены. К ходатайству о проведении повторной экспертизы  не были приложены все необходимые документы, являющиеся основанием для рассмотрения заявленного ходатайства.

Также заявителем апелляционной жалобы не приведены правовые основания согласно требованиям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ о необходимости проведения второй повторной экспертизы по настоящему