Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А68-2124/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 декабря 2010 года

                                                Дело № А68-2124/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи  Волковой Ю.А.,

судей                                              Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               

                                                       Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истцов:

от Воробьевой Е.И.:

от Лазукина Н.А.:

от других истцов:

от ответчика:

от третьих лиц:

представителей по доверенности № 71-01/154287 от 05.10.2010 Сафроновой Е.К. и Крючкова А.Н.;

представителя по доверенности № 71-01/231340 от 23.11.2010 Шемякина В.А.;

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

представителя по доверенности б/н от 01.10.2009 Волкова А.И. –удостоверение № 10 от 31.12.2002;

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воробьевой Евгении Ивановны, с. Дедилово Киреевского района Тульской области, (регистрационный номер – 20АП-4727/10) и закрытого акционерного общества «Заря», с. Дедилово Киреевского района Тульской области, (регистрационный номер – 20АП-4920/10) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 сентября 2010 года по делу № А68-2124/07 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Воробьевой Евгении Ивановны, с. Дедилово Киреевского района Тульской области,

Лазукина Николая Александровича, с. Майское Киреевского района Тульской области,

Лазукиной Татьяны Александровны, с. Дедилово Киреевского района,

Чекмазовой Нины Ивановны, с. Дедилово Киреевского района Тульской области,

к закрытому акционерному обществу «Заря», с. Дедилово Киреевского района Тульской области,

третьи лица: открытое акционерное общество «Агентство «РНР», г. Тула,

общество с ограниченной ответственностью «Стратег», г. Киров,

Попов Александр Федорович, п.Октябрьский Киреевского района Тульской области,

о признании незаконными действий и взыскании ущерба,

 

установил:

Воробьева Евгения Ивановна (далее – Воробьева Е.И.), Лазукин Николай Александрович (далее - Лазукин Н.А.), Лазукина Татьяна Александровна (далее - Лазукина Т.А.), Чекмазова Нина Ивановна (далее - Чекмазова Н.И.), обратились к закрытому акционерному обществу «Заря» (далее – ЗАО «Заря») с иском о признании незаконными действий ЗАО «Заря» по списанию 420 обыкновенных именных акций ЗАО «Заря» и 847 привилегированных акций ЗАО «Заря» с лицевого счета Воробьевой Е.И.; 950 обыкновенных именных акций ЗАО «Заря» и 570 привилегированных акций ЗАО «Заря» с лицевого счета Лазукина Н.А.; 1449 обыкновенных именных акций ЗАО «Заря» с лицевого счета Лазукиной Т.А.; 1903 обыкновенных именных акций ЗАО «Заря» и 32 привилегированных акций ЗАО «Заря» с лицевого счета Чекмазовой Н.И.

Взыскании с ЗАО «Заря» денежных средств в пользу Чекмазовой Н.И. - в сумме 5 405 710 рублей, в пользу Воробьевой Е.И. - в сумме 3 539 553 рублей, в пользу Лазукина Н.А. – в сумме 4 246 346 рублей, в пользу Лазукиной Т.А. – 4 047 997 рублей (т. 1, л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Попов Александр Федорович (далее - Попов А.Ф.), открытое акционерное общество «Агенство «РНР» (далее - ОАО «Агентство «РНР»), закрытое акционерное общество «Регионреестр (далее - ЗАО «Регионреестр») (т. 1, л.д. 1).

Определением суда первой инстанции от 19.07.07 произведена замена ЗАО «Регионреестр» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Стратег», г. Киров (далее - ООО «Стратег») (т. 2, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2010  заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Действия ЗАО «Заря» по списанию 420 обыкновенных именных акций ЗАО «Заря» и 847 привилегированных акций ЗАО «Заря» с лицевого счета Воробьевой Е.И.; 950 обыкновенных именных акций ЗАО «Заря» и 570 привилегированных акций ЗАО «Заря» с лицевого счета Лазукина Н.А.; 1449 обыкновенных именных акций ЗАО «Заря» с лицевого счета Лазукиной Т.А.; 1903 обыкновенных именных акций ЗАО «Заря» и 32 привилегированных акций ЗАО «Заря» с лицевого счета Чекмазовой Н.И. признаны не законными.

С ЗАО «Заря» взыскано: в пользу Чекмазовой Н.И. 1 835 405 рублей 55 копеек; в пользу Воробьевой Е.И. 1 201 791 рублей 31 копейку; в пользу Лазукина Н.А. 1 440 770 рублей 16 копеек; в пользу Лазукиной Т.А. 1 373 998 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований Воробьевой Е.И., Лазукина Н.А., Лазукиной Т.А., Чекмазовой Н.И. к ЗАО «Заря» отказано.

С Чекмазовой Н.И., Воробьевой Е.И., Лазукина Н.А., Лазукиной Т.А. в пользу ЗАО «Заря» взысканы судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 54 127 рублей 50 копеек с каждого. Судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 111 535 рублей отнесены на ЗАО «Заря».

С Чекмазовой Н.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 428 рублей 84 копеек. С Воробьевой Е.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 270 рублей 52 копейки. С Лазукиной Т.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 948 рублей 39 копеек. С ЗАО «Заря» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 947 рублей 33 копейки (т. 11, л.д. 116-129).

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции истец - Воробьева Е.И. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2010, просит отменить указанное решение в части утверждения величин денежных сумм, подлежащих взысканию с ЗАО «Заря» в пользу истцов и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (т. 12, л.д. 2-4).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на заключение специалиста № 1-04/08-2010 от 04.08.2010, согласно которому в заключении эксперта № 639-642/31-15-3 от 25.06.2010 имеются существенные методологические ошибки.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела заключение специалиста, поданное Воробьевой Е.И. в рамках статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как иной материал, подтверждающий довод заявителя о необходимости проведения повторной экспертизы.

Отмечает, что Арбитражный суд Тульской области самостоятельно, не имея специальных познаний, дал оценку заключению эксперта № 639-642/31-15-3 от 25.06.2010, при этом проигнорировав заключение эксперта № 1-04/08-2010 от 04.08.2010.

В дополнении к апелляционной жалобе Воробьева В.И. указывает на нарушения действующих норм законодательства о судебной экспертизе при проведении экспертом исследований в рамках экспертизы № 639-642/31-15-3 от 25.06.2010. Полагает, что экспертом Куландиным Е.Г. были допущены нарушения статей 4-8 Федерального закона № 73-ФЗ, а также положения главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего экспертная стоимость предмета и объекта исследования бела неверно определена.

Также не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции ответчик – ЗАО «Заря» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 12, л.д. 74).

Оспаривая решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2010, заявитель обращает внимание на то, что способ защиты – признание незаконными действий ЗАО «Заря» по списанию акций, не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.

Полагает, что истцы не подтвердили размер реального ущерба, поскольку не представили копии договоров о приобретении акций ЗАО «Заря» и документы об их оплате.

Из дополнения к апелляционной жалобе ЗАО «Заря» следует, что ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что все истцы являются между собой близкими родственниками и принадлежащий им совокупный пакет акций позволяет исключить скидку на неконтрольный пакет акций.  

В соответствии с поступившим в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзывом Воробьевой Е.И. на апелляционною жалобу ЗАО «Заря», истцец не согласен с доводами изложенными в жалобе. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отзыву Лазукина Н.А., Лазукиной Т.А. и  Чекмазовой Н.И. на апелляционную жалобу ЗАО «Заря», истцы считают решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий ЗАО «Заря» по списанию акций, принадлежащих истцам обоснованным, в тоже время поддерживают доводы апелляционной жалобы Воробьевой Е.И.  Просят оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. 

От Лазукина Н.А., Лазукиной Т.А.,  Чекмазовой Н.И. в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия в судебном заседании их представителей.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители Воробьевой Е.И. и Лазукина Н.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Воробьевой Е.И., считая все ранее проведенные оценки по настоящему делу незаконными, а жалобу ЗАО «Заря» необоснованной.

Представитель ответчика – ЗАО «Заря» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Заря» и дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 10 сентября 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого решения суда в части размера взыскания с ЗАО «Заря» в пользу истцов денежных средств, а также в части размера, распределенных между сторонами судебных расходов по оплате судебных экспертиз и государственной пошлины, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что по договору № 231 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг от 01.08.2002 ЗАО «Заря» поручило ОАО «Агентство «РНР» ведение реестра акционеров.

В соответствии с выданными ОАО «Агентство «РНР» выписками из реестра акционеров ЗАО «Заря» по состоянию на 30.04.04 истцы обладали следующим количеством акций этого общества: Воробьева Е.Н. - 420 обыкновенных и 1278 и 1/9 привилегированных акций, Лазукин Н.А. - 951 обыкновенных и 570 привилегированных акций, Лазукина Т.А. - 1451 обыкновенных и 8 привилегированных акций, Чекмазова Н.И. - 1904 обыкновенных и 32 привилегированные акции.

По акту приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Заря» от 05.05.2004, ОАО «Агентство «РНР» передало ЗАО «Заря» документы, составляющие систему ведения реестра ЗАО «Заря», в том числе список зарегистрированных в реестре лиц по состоянию на 05.05.2004.

В соответствии с выданными ОАО «Агентство «РНР» отчетами об операциях, проведенных по лицевым счетам истцов за период с 10.08.2002 по 05.05.2004 истцы по состоянию на день передачи документов, составляющих систему ведения реестра акционеров ЗАО «Заря» эмитенту то есть на 05.05.04 владели следующим количеством акций ЗАО «Заря»: Воробьева Е.Н. - 420 обыкновенных и 1278 и 1/9 привилегированных акций, Лазукин Н.А. - 951 обыкновенная и 570 привилегированных акций, Лазукина Т.А. - 1451 обыкновенная и 8 привилегированных акций, Чекмазова Н.И. - 1904 обыкновенных и 32 привилегированные акции.

05.05.04 между ЗАО «Заря» и ЗАО «Регионреестр» был заключен договор № 185-1/р на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. В соответствии с актом приема-передачи реестра владельцев именных ценных бумаг обществом этому регистратору был передан список лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг, составленный на дату подписания акта приема-передачи реестра.

В подписанном генеральным директором ЗАО «Заря» Поповым А.Ф. списке владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Заря» по состоянию на 06.05.2004 истцы указаны владельцами следующего количества акций: Воробьева Е.И. – 43 и 1/9 привилегированных акций. Лазукин Н.А. – 1 обыкновенной акции, Лазукина Т.А. – 2 обыкновенных и 8 привилегированных акций, Чекмазова Н.И. – 1 обыкновенной акции.

Факт предоставления ЗАО «Заря» регистратору ЗАО «Регионреестр» подписанного генеральным директором Поповым А.Ф. списка владельцев именных ценных бумаг, в котором была отражена вышеуказанная информация в отношении принадлежащих истцам акций по состоянию на 06.05.04 подтверждается представленным РО ФСФР в ЦФО письмом от 15.08.07 № 05-10/14042, с приложенными к нему копией требования ФСФР регистратору о предоставлении списка владельцев именных акций ЗАО «3аря», полученного регистратором от эмитента при заключении договора и составлении акта приема-передачи документов, а также списком, полученным уполномоченным государственным органом от ЗАО «Регионреестр».

Постановлениями ОБЭП ОВД по МО Киреевский район Тульской области от 01.07.04 и от 19.05.07 об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Захаровой Е.И., Воробьевой Е.И., Лазукина Н.А., Чекмазовой Н.И., Лазукиной Т.А. о хищении принадлежавших им акций ЗАО «Заря», в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО «Заря» Попова А.Ф. было отказано в связи с отсутствием признаков