Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А62-3208/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебного заседания от 21.09.2010 (т. 3, л.д. 66-69), истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области информации о переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, 17, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств не возможности самостоятельно получить сведения из регистрирующего органа. 

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом Арбитражного суда Смоленской области.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним» истец имел возможность обратиться в регистрирующий орган с запросом о предоставлении обобщенной информации, в том числе аналитической информации на интересующий его объект недвижимости, а не о предоставлении информации о переходе права собственности, которая в отличии от вышеуказанной информации предоставляется ограниченному кругу лиц, к которому истец не относится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что с момента возбуждения производства по настоящему делу прошло более одного года, у истца была возможность заявить указанное ходатайство ранее, что не привело бы к затягиванию судебного разбирательства, расценивающегося, как злоупотребление истцом своими процессуальными правами. 

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции также было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства истца об истребовании доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы заявителя  жалобы о его необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе Шиверских А.И. составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области  от 22 сентября 2010 года по делу № А62-3208/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Рыжова

           И.Г. Сентюрина