Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А62-3208/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 декабря 2010 года

                                                Дело № А62-3208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

 судей                                                   Рыжовой Е.В.,

                                                                Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                                представителя по доверенности б/н от

                                                               10.02.2010 Степанова И.А.;

от ответчика:                                         представителя по доверенности б/н от

                                                                12.05.2010 Баринова С.А.;

                                                                генерального директора Демьянова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиверских Анатолия Ильича, г. Смоленск, (регистрационный номер –   20АП-4992/10) на решение Арбитражного суда Смоленской области от        22 сентября 2010 года по делу № А62-3208/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Шиверских Анатолия Ильича, г. Смоленск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕСТРАНСАВТО»,     г. Смоленск,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале 8 389 815 рублей 40 копеек,

установил:

Шиверских Анатолий Ильич (далее – Шиверских А.И.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарестрансавто» (далее – ООО «Антарестрансавто») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Антарестрансавто» в сумме 8 389 815 рублей 40 копеек (т.1, л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Антарестрансавто» в пользу Шиверских А.И взыскано 133 759 рублей.

С ООО «Антарестрансавто» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 770 рублей 34 копеек.

С Шиверских А.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 678 рублей 74 копейки.

С Шиверских А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарестрансавто» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 29 523 рублей.

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции,  ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела Шиверских А.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 сентября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая указанный судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не установил стоимость доли истца в обществе на основании данных бухгалтерской отчетности за 2006 года, а установил лишь размер чистых активов Общества на 31.12.2006 на основании справки выданной ответчиком.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, чем нарушил гражданские и процессуальные права истца.

Из представленной ООО «Антарестрансавто» отзыва на апелляционную жалобу следует, что последнее не согласно с доводами апеллянта и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также им было заявлено ходатайство о запросе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Смоленской области информации о переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Смоленск, ул.Воробьева, д.17.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержали по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Материалами дела установлено, что Шиверских А.И. являлся участником ООО «Антарестрансавто» с размером доли в уставном капитале 10,26%.

В 2006 году им было принято решение о выходе из состава участников Общества, о чем 19.08.2006 подано заявление.

Согласно протоколу № 03/06 от 19.08.2006 общего собрания участников Общества на основании заявления Шиверских А.И. ему было выделено в натуре имущество, принадлежащее Обществу в счет стоимости доли в уставном капитале, а именно: часть административного здания, площадью 191 кв.м, ангар металлический, площадью 496,7 кв.м. (т. 1, л.д. 10)

Истец полагая, что стоимость выделенного ему имущества значительно ниже действительной стоимости доли в уставном капитале, в связи с отсутствием рыночной оценки стоимости доли обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами оценщика (эксперта) ООО «Агентство Комплекс», изложенными в отчете № 80 о проведении оценочной экспертизы по настоящему делу (т. 2, л.д. 31-79).

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу указанных способов относится и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу указанной материальной нормы истец должен доказать, что ответчик не исполнил возложенную на него  определенную обязанность.

Применительно к спорам между участниками общества с ограниченной ответственностью и самим обществом перечень таких обязанностей может быть определен в специальном законодательстве, к которому  относится Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в силу пункта 1 статьи 26 указанного правового акта  участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 3 названной статьи действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

В свою очередь, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года  № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении №758-О-О от 15.11.2007, сами по себе законоположения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не препятствуют проведению оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества.

Факт наличия у Шиверских А.И. статуса участника Общества до 19.08.2006 и размер принадлежащей ему доли в уставном капитале 10,26% подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Признавая право Шиверских А.И. на предъявление требований о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что на момент выхода истца из состава участников Общества, расчет действительной стоимости его доли в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», не производился, равно, как не производилась оценка имущества, переданного в счет действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Комплекс» по состоянию на 31.12.2006 стоимость доли Шиверских А.И. в уставном капитале ООО «Антарестрансавто», составляющая 10,26 % уставного капитала, составила 1 288 933 рубля, а действительная стоимость имущества, полученного им в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале составила 1 155 174 рубля (т. 2, л.д. 80).

Принимая заключение эксперта в качестве доказательства размера действительной стоимости доли Шиверских А.И., суд первой инстанции правомерно, руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05. Как следует из данного судебного акта, по смыслу пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При расчете стоимости доли Шиверских А.И. экспертом определена фактическая величина чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества 12 954 693 рубля, находящегося в собственности  у ответчика по состоянию на 31.12.2006. Действительная стоимость доли Шиверских А.И. определена пропорционально его доли в уставном капитале в размере 10,26%.

Указанный метод определения действительной стоимости доли согласуется с законодательством и существующей правоприменительной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 815/08, от 29.09.2009 № 6560/09, определение ВАС РФ от 03.03.2010 № ВАС-2388/10).

В свою очередь стоимость имущества, выделенного Шиверских А.И. в счет стоимости его доли составляет 1 155 174 рубля.

С учетом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд Смоленской области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Антарестрансавто», с учетом стоимости имущества подлежат удовлетворению частично в сумме 133 759 рублей.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не установил стоимости доли истца в обществе на основании данных бухгалтерской отчетности за 2006 года, а установил лишь размер чистых активов Общества на 31.12.2006 на основании справки выданной ответчиком, не принимается судебной апелляционной коллегией, поскольку статья 14 Федерального закона № 14 ФЗ от 08.12.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает определение доли участника общества исходя из стоимости чистых активов общества.

 В соответствии с материалами дела, действительная стоимость доли истца определена заключением эксперта (т. 2, л.д. 80), что соответствует вышеупомянутым разъяснениям, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года  № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»   

Также не может быть принят довод жалобы относительно  необоснованного отклонения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Согласно протоколу