Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А68-10790/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №А68-10790/09 

30 ноября 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  23 ноября 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  30 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Лыжовой  Е.Н.,

при участии в заседании:

от  ОАО «ТКФ «Ясная  Поляна»: Громова Д.В. – представителя  по доверенности №71-01/108382 от 06.07.2010,

от СП ООО «Теплогарант»: Смоленковой С.М. – представителя по доверенности от 01.10.2010,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ТКФ «Ясная  Поляна», СП ООО «Теплогарант» на решение Арбитражного суда Тульской области от  17.09.2010 по делу №А68-10790/09 (судья Гречко  О.А.),

установил:

открытое  акционерное  общество «ТКФ «Ясная Поляна» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к СП ООО «Теплогарант» о взыскании неустойки по договору генерального подряда от 11.02.2008 №17/08 в размере 3720000 руб. в  связи  с  несвоевременным вводом объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с  исковым требованием, СП ООО «Теплогарант», в порядке  ст. 132 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 28.02.2008 №17/08 в размере 3849887,28 руб.

В  процессе  рассмотрения дела истец, в  порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил  исковые  требования, просил  взыскать с  ответчика 1709464,52 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2010 исковые требования ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» удовлетворены частично в  сумме 500000 руб. В остальной части иска отказано. Исковые требования СП ООО «Теплогарант» по встречному иску удовлетворены в сумме 1709464,52 руб. При этом судом произведен взаимозачет, ввиду чего с ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» в пользу СП ООО «Теплогарант» взысканы  денежные  средства в  сумме 1162525,90 руб.  

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции от 17.09.2010 отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» частично в сумме 500000 руб. и отказа в удовлетворении искового требования в оставшейся части и принять по делу в данной  части новый  судебный  акт  об  удовлетворении искового требования в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что заявленный размер  договорной неустойки был согласован сторонами в договоре, ввиду чего  оснований  для уменьшения договорной пени в порядке  ст. 333 ГК РФ у суда  при отсутствии заявления  от  ответчика не  имелось.

Не согласившись с указанным решением суда, СП ООО «Теплогарант»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции от 17.09.2010 отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» в сумме 500000 руб. и принять по делу в данной  части новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  искового  требования  в  полном  объеме. Указывает, что при вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу СП ООО «Теплогарант», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой  части, исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения от 17.09.2010 года в  обжалуемой  части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной  инстанции  не установлены основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного  акта в  обжалуемой  части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» (заказчик) и СП ООО «Теплогарант» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 11.02.2008 №17/08, по  условиям  которого генподрядчик осуществляет разработку Технического задания, рабочего проекта, строительно-монтажные работы, ввод в эксплуатацию объекта «Котельная ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна».

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая сумма договора составляет 24800000 руб.

Срок начала работ – следующий рабочий день после подписания договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – 20 декабря 2008 года (пункт 4.1. договора).

Пунктом 6.5. договора установлено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по вводу в эксплуатацию объекта до 20.03.2009 генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 15% от суммы договора, что составляет 3720000 руб.

Объект введен в эксплуатацию 29.06.2009, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 71-049-09 (том 1, л.д. 21).

Ссылаясь  на  несвоевременное исполнение СП ООО «Теплогарант» обязательств по договору,  ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» обратилось в арбитражный суд с данным  исковым  заявлением.

Вместе с  тем, СП ООО «Теплогарант», ссылаясь на ненадлежащее  исполнение истцом по делу обязательств по договору в виде несвоевременной оплаты выполненных работ, в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании  задолженности.     

Вывод  суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме суд  апелляционной  инстанции считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.l  ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда №17/08 от 11.02.2008 на общую сумму 22603235,24 руб. подтвержден заключением эксперта от 15.07.2010 № 108-10 (том 7, л.д. 15-38), составленным по результатам проведения назначенной судом экспертизы, протоколом опроса экспертов в судебном заседании от 11.08.2010, актами выполненных работ, представленными подрядчиком.

При этом в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что у сторон имелись разногласия по стоимости работ, выполненных по актам №№ 6,7,9, 10, 14,15,16, 20.

Возражения заказчика в отношении объема выполнения работ по указанным выше актам частично подтверждены заключением экспертизы по актам №№ 7,10, 14,15, 20. Сумма фактически выполненных работ по акту № 15 составила 752891,92 руб., по акту № 14 стоимость фактически выполненных работ составила 86963,64 руб., по акту № 7 – 20318,42 руб., по акту № 10 – 331647,26 руб., по акту № 20 – 85866,24 руб.

Истцом также сделан перерасчет по актам №№ 26, 27, 28/29, 30, 33, 34 в части индексов перерасчета в текущие цены согласно пункту 9 заключения экспертизы, акты приложены к уточнениям встречного искового заявления от 10.09.2010.

Как  усматривается  из  материалов  дела, заказчик согласился с расчетом истца о сумме выполненных работ по всему договору в размере 22603235,24 руб.  Уменьшение стоимости работ по сравнению с договорной ценой произошло вследствие несоответствия объема работ, указанного в актах выполненных работ, объемам фактически выполненных работ.

Факт оплаты ответчиком в счет выполненных работ суммы в размере 20893770, 72 руб. сторонами не  оспаривался.

Таким  образом, ответчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 20893770,72 руб., ввиду чего задолженность по оплате выполненных работ по договору  составила 1709464,52 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору № 17/08 от 28.02.2008 в сумме 1709464,52 руб. ответчиком в материалы  дела  не  представлено.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, а  также  учитывая, что факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком подтверждены материалами дела, тогда как доказательств погашения долга в спорной сумме ответчиком не представлено, суд  первой  инстанции  правомерно удовлетворил  встречные  исковые  требования   в сумме 1709464,52 руб.

Частично удовлетворяя  исковые требования  ОАО «ТКФ «Ясная Поляна», суд  первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по вводу в эксплуатацию объекта до 20.03.2009 генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 15% от суммы договора, что составляет 3720000 руб.

Из материалов дела усматривается, что объект введен в эксплуатацию 29.06.2009, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 71-049-09 (том 1, л.д. 21).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок документально подтвержден.

Вместе  с тем, как  установлено  судом первой инстанции, частично имеет место вина кредитора - истца.

Так, согласно пункту 1.3 договора и графику производства работ разрешение на строительство должно быть получено заказчиком в течение 5 недель с момента получения им рабочего проекта.

Рабочий проект передан 24.06.2008, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2008 (том 2, л.д. 60-61). Следовательно, разрешение на строительство должно было быть получено заказчиком не позднее 30 июля 2008 года.

Вместе  с  тем, из  материалов  дела  усматривается, что разрешение (том 1, л.д. 79) получено заказчиком 16.03.2009.

Таким  образом, материалами  дела  подтверждено, что разрешение на строительство не было получено своевременно.

Вместе  с  тем, судом первой инстанции  было  установлено, что выполненный  подрядчиком проект  требовал  корректировки при проведении государственной экспертизы проекта, поскольку данное обстоятельство подтверждается  заключением государственной экспертизы № 71-4-0014-09 от 16.02.2009 (том 2, л.д. 32-49), согласно которому в процессе проведения экспертизы в проект вносились изменения, часть этих изменений касалась недостатков проекта, выполненного ответчиком (подрядчик).

Довод СП ООО «Теплогарант» о том, что корректировки выполненного подрядчиком проекта носят несущественный  характер, ввиду чего проведенные  по нему корректировки при проведении государственной экспертизы проекта не  могли повлиять  на изменение  сроков  получения  разрешения на строительство, и следовательно, в  данном  случае  отсутствует  вина подрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в обоснование  указанного довода  заявителем  апелляционной  жалобы документальных доказательств, в нарушение  ст. 65 АПК РФ,  не  представлено.

Довод ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» о том, что выполненный  подрядчиком проект требовал корректировки при проведении государственной экспертизы проекта, ввиду чего разрешение на строительство было  получено несвоевременно, и, следовательно, отсутствует вина заказчика в нарушении сроков по вводу объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5.1.3 договора стороны совместно производят экспертизу промышленной безопасности проекта и устраняют замечания в проекте, следовательно, все нарушения сроков, связанные с проведением экспертизы рабочего проекта, расцениваются как нарушения, произошедшие по вине обеих сторон.

С  учетом вышеизложенного суд  первой  инстанции правомерно пришел к  выводу  о том, что в нарушении сроков по вводу объекта в эксплуатацию имеется и вина заказчика, несвоевременно представившего разрешение на строительство, которое не было получено в срок по вине обеих сторон.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно может  снизить размер ответственности должника.

С учетом вышеизложенной нормы права, учитывая фактически  установленные обстоятельства дела, несмотря на существенное нарушение заказчиком сроков передачи разрешения на строительство, с учетом вины обеих сторон в этом (пункт 5.1.3. договора), суд первой инстанции правомерно снизил  размер ответственности должника (подрядчика) до суммы 2480000 руб. в  порядке  ст. 404 ГК РФ.

Принимая во внимание незначительность периода просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, суд первой инстанции счел возможным снизить заявленные размеры неустойки до суммы 500000 руб., руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,