Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А68-968/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 ноября 2010 года

                                           Дело № А68-968/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В.,

                                                      Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранвест» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2010 года по делу № А68-968/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранвест» к ООО «Управление недвижимостью», о взыскании 386 486 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных Н.А. – представителя по доверенности б/н от 10.03.2009;

от ответчика: Зеленского Д.В. – представителя по доверенности №1 от 26.03.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранвест» (далее – ООО «Гранвест») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее – ООО «Управление недвижимостью») о взыскании 386 486 руб. 63 коп., в том числе задолженности в сумме 323 689 руб. 70 коп., процентов в сумме 35 796 руб. 93 коп. и расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 27 000 руб., а также судебных издержек в виде затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 43 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, ООО «Гранвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что после направления истцом в адрес ответчика акта выполненных работ и уведомления об окончании работ у ответчика отсутствовали претензии по качеству выполненных работ, в связи с чем ответчик по истечении 5 календарных дней обязан был оплатить выполненные работы. В обоснование своей позиции ссылается на заключение эксперта ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп».

ООО «Управление недвижимостью» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ООО «Гранвест» (Подрядчик) и ООО «Управление недвижимостью» (Заказчик) заключен договор подряда № 28/04 от 28.04.2009 на выполнение  ремонтных работ по входной группе (демонтаж и монтаж гранитных плит, ступеней, восстановление полированной поверхности гранита) и согласован локальный сметный расчет.

Место проведения работ: центральный вход в здание по адресу: г. Тула, ул. 9 Мая, д. 1.

Состав и стоимость работ согласован в локальной смете.

Общая стоимость работ согласно смете составляет 500 153 руб. 70 коп.

Начало работ – 29.04.2009, окончание– 20.05.2009 (раздел 2 договора).

Заказчик оплачивает работы в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ при отсутствии претензий со стороны Заказчика к качеству работ (пункт 3.2 договора).

Платежными поручениями от 07.05.2009 № 520 и от 08.05.2009 № 525 ответчик перечислил истцу 200 000 руб. в виде предоплаты по договору от 28.04.2009 № 28/04.

 20.08.2009 истец вручил ответчику под роспись акт приемки выполненных работ от 30.06.2009 на сумму 497 812 руб. 67 коп. и справку о стоимости выполненных работ.

Ответчик письмом от 25.08.2009 № 89 сообщил о своем не согласии с актом, отметив, что в него включены работы, которые не выполнялись.

 По заявке истца при участии ответчика ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» была проведена экспертиза на предмет проверки объемов и стоимости выполненных ремонтно-строительных работ согласно договору подряда от 28.04.2009 № 28/04. В заключении эксперт зафиксировал фактически выполненный объем работ и указал, что стоимость фактически выполненных работ по ценам, согласованным сторонами в локальной смете, составляет 525 120 руб. 63 коп.

Претензией от 12.10.2009 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, а также расходов на проведение экспертизы. Повторно претензия была вручена ответчику 21.12.2009.

В связи с отказом ответчика от оплаты выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не преду­смотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанно­сти. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора подряда № 28/04 от 28.04.2009.

Данные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предварительная оплата работ в сумме 200 000 руб.

Платежными поручениями от 07.05.2009 № 520 и от 08.05.2009 № 525 ответчик перечислил истцу 200 000 руб. в виде предоплаты по договору от 28.04.2009 № 28/04.

На основании статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 3.2 договора, Заказчик производит оплату за выполненные работы по договору в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ при отсутствии претензий со стороны Заказчика к качеству работ.

Фактическое выполнение работ подтверждено материалами дела

Однако между сторонами возник спор о качестве выполненных работ.

С целью установления качества работ по инициативе сторон были проведены две экспертизы.           

В соответствии с обращением ответчика на предмет проверки качества выполненных работ: монтаж гранитных плит, ступеней, восстановление полированной поверхности гранита, очистка и окраска металлических опор фонарей, облицовки стен входной группы на соответствие нормативным документам (СНиПам, ГОСТам и др.) Тульской Торгово-промышленной палатой было установлено, что большая часть недостатков – дефекты облицовки стеновой фасадной части и обрамления трех дверных проемов (входов в здание); остальная часть – не заполнение швов и превышение ширины швов между плитами; несоответствие по высоте ступеней лестничного марша; отклонение поверхности  покрытия лестничной площадки от плоскости, сколы, очистка и окраска опор металлических фонарей (акт экспертизы от 23.03.2010 № 050-03-00087).

По ходатайству ООО «Гранвест» была назначена и проведена ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» судебная экспертиза, по результатам которой, с учетом пояснений эксперта Орлова С.В., в судебном заседании 14.09.2010, проводившего экспертизу, зафиксированы недостатки в заполнении, равномерности и однородности швов между плитами; укладке плит на разном уровне, установлено несоответствие по высоте ступеней лестничного марша; сколы; недостатки окраски опор металлических фонарей.

В заключении указано, что стоимость устранения недостатков связанных с заполнением швов и пустоты под гранитной плиткой, примыкающей к фасаду, составляет 292 руб. 64  коп. Недостатки в работе по окраске фонарей носят неустранимый характер, стоимость этих работ составляет 1 138 руб. 70 коп., ее эксперт предложил исключить из стоимости выполненных работ. Остальные  работы, по мнению эксперта, выполнены в соответствии со сметной документацией, а имеющиеся недостатки, носящие неустранимый характер, связаны с недостатками материала, так как Подрядчик в работе использовал ранее установленный на месте производства работ материал, демонтировав его и вновь установив. Определить причину возникновения недостатков материала не представилось возможным, поскольку стороны акт приемки материалов не составляли. Без учета данных обстоятельств в заключении указано, что фактическая стоимость всех выполненных работ, в том числе, выполненных с недостатками, составляет 525 121 руб. 04 коп.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.04.2010, истец работы по облицовке фасадной части и обрамлению трех дверных проемов (входов в здание) не выполнял, он только полировал уже имеющуюся поверхность. В других работах был использован материал Заказчика - гранитные плиты, ступени, которые сначала Подрядчик демонтировал, а затем вновь установил и отполировал.

Пунктом 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что обеспечение материалами, приспособлениями и инструментом осуществляет Подрядчик. Заказчик вправе предоставлять Подрядчику необходимые для проведения работ материалы. 

На основании пункта 5.9 договора Подрядчик обязан немедленно письменно  известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- необходимости проведения работ, не вошедших в согласованную сторонами смету;

- непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование предоставленные Заказчиком, или выполнять указания последнего, если это может привести к нарушению требований, обязательных для сторон по охране окружающей среды, безопасности строительных работ и эксплуатации объекта.

 Согласно части 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работ не был достигнут либо достигнутый результат оказался с  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик вправе потребовать такой оплаты, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Как следует из материалов дела, стороны подтвердили, что работы выполнялись из материала Заказчика, приемку которого должен был производить Подрядчик. Однако Подрядчик доказательств проведения приемки материалов заказчика не представил, акты, фиксирующие состояние (недостатки) материалов не составлялись.

При таких обстоятельствах  то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что претензий к качеству материалов у истца не было, и материал не имел недостатков, которые в последующем были установлены экспертом и признаны им неустранимыми. К таким недостаткам эксперт отнес сколы на плитах, укладку плит на разном уровне (не в одной плоскости), несоответствие по высоте ступеней лестничного марша; недостатки окраски опор металлических фонарей, следы обработки камня.

Исходя из положений статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из материалов дела, пунктами 5.1- 5.3 договора Подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы качественно в соответствии со сметой, СНиПами и устранять по требованию Заказчика в установленные сроки и за свой  счет допущенные недостатки, вызванные некачественным выполнением