Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А68-2080/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В судебное заседание апелляционной инстанции в подтверждение стоимости оказанных услуг в размере 50 000 руб. представитель предприятия – адвокат Панарина Н.В. представила копию прайс-листа стоимости оказания услуг  адвокатами коллегии адвокатов №18 г. Тулы.

Оценив имеющиеся документы с позиции ст. 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Тульской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В обоснование своей позиции представитель ответчика заявил о чрезмерности понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что соглашением  на оказание юридической помощи предусматривалось оказание правовых услуг по двум делам различной категории сложности на общую сумму 100 000 руб. Так, по мнению представителя ответчика, дело по оспариванию постановления судебного пристава не представляет особой сложности по сравнению с делом о возмещении убытков из казны государства, в связи с чем оплата обеих услуг в равных частях (по 50 000 руб.) неправомерна.

Апелляционная инстанция не согласна с данным выводом, поскольку ответчиком не приведены критерии, по которым он оценивает сложность обеих дел и полагает, что оплата услуг представителя по делу о возмещении убытков из казны государства должна быть произведена в большем размере, чем по настоящему спору.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч.4 п.3 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области  от 15.10.2010  по делу №  А68-2080/2010  отменить.

Заявление ФГУП «Тульское протезно-ортопедическое предприятие» о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области судебных расходов в размере 50 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области пользу ФГУП «Тульское протезно-ортопедическое предприятие»  25 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                               О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

Е.Н. Тимашкова