Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А68-2080/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 ноября 2010 года

                                                              Дело № А68-2080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФГУП «Тульское протезно-ортопедическое предприятие»

на определение  Арбитражного суда Тульской области 

от 15.10.2010  по делу №  А68-2080/2010 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению  ФГУП «Тульское протезно-ортопедическое предприятие»

к  УФССП по Тульской области,

третье  лицо: ОСП Пролетарского района г.Тулы, Управление Федерального казначейства по Тульской области, Федеральная служба судебных приставов России, Министерство юстиции РФ, Министерство финансов РФ,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

при участии:

от заявителя:  Панарина Н.В. – адвокат по доверенности от 20.03.2010 (удостоверение №418 от 07.04.2003),

от ответчика: Морозова Ю.В. – начальник отдела правового обеспечения по доверенности от 30.09.2010 №33,

от третьих лиц: не явились. извещены надлежаще.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Тульское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – ФГУП «Тульское протезно-ортопедическое предприятие», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  УФССП по Тульской области (далее – судебный пристав, ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 15.10.2010 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 23.11.2010.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что вступившим в силу решением арбитражного  суда от 07.12.2009 по делу № А68-7854/09 были частично удовлетворены требования ФГУП «Тульское протезно-ортопедическое предприятие» к ФГУП МПО «Металлист» об освобождении занимаемого помещения, площадью 625,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Щегловская засека, д.3, в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с передачей помещения по акту приема-передачи ФГУП «Тульское протезно-ортопедическое предприятие», а также взыскана с ФГУП МПО «Металлист» в пользу ФГУП «Тульское протезно-ортопедическое предприятие» государственная пошлина в размере 3 988 руб.

29.01.2010 исполнительный   лист, выданный на основании данного решения, был предъявлен в ОСП Пролетарского района г. Тулы для принудительного исполнения.

Судебный пристав 11.02.2010 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в судебном решении требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2010 устранена техническая ошибка в резолютивной части решения.

Заявитель повторно обратился в ОСП Пролетарского района г. Тулы с заявлением о  возбуждении  исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Тульской области АС № 001145972 от 28.01.2010 с учетом определения суда.

Постановлением судебного пристава от 11.03.2010 предприятию отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям ст. 13 п. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП «Тульское протезно-ортопедическое предприятие» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

27.04.2010 по делу № А68-2080/10 арбитражным судом было вынесено решение, которым требование ФГУП «Тульское протезно-ортопедическое предприятие» удовлетворено. Требования о взыскании судебных расходов при рассмотрении названного дела ФГУП   «Тульское протезно-ортопедическое предприятие» не заявляло.

09.06.2010 ФГУП «Тульское протезно-ортопедическое предприятие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал тот факт, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей были понесены им в связи с рассмотрением дела №А68-2080/10.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Тульское протезно-ортопедическое предприятие» (доверитель) и коллегией адвокатов № 18 г. Тулы в лице адвоката Панариной Н.В. (адвокат) 10.03.2010 заключен договор на оказание юридических услуг по обжалованию отказа в возбуждении исполнительного производства от 11.03.2010 и обращению в суд с иском о возмещении убытков с казны государства, вызванных неправомерными действиями судебных приставов в Арбитражном суде Тульской области.

Общая   сумма   договора   по   двум   арбитражным   делам   по   соглашению сторон составила 100 000 рублей. В договоре указаны расценки на осуществление определенных действий.

Согласно п. 3.1 договора от 10.03.2010 с учетом изменения на основании соглашения от 24.03.2010 вознаграждение оплачивается адвокату путем внесения доверителем наличных денежных средств в кассу либо безналичным путем на расчетный счет адвокатского образования в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФГУП «Тульское протезно-ортопедическое предприятие» представило:

соглашение на оказание юридической помощи по гражданским делам от 10.03.2010, заключенный между ФГУП «Тульское протезно-ортопедическое предприятие» и коллегией адвокатов № 18 г. Тулы в лице адвоката Панариной Н.В. на оказание юридических услуг по обжалованию отказа в возбуждении исполнительного производства от 11.03.2010 и обращение в суд с иском о возмещении убытков с казны государства, вызванных неправомерными действиями судебных приставов в Арбитражном суде Тульской области (т.3, л.д.27-29;

соглашение (дополнительное) от 24.03.2010 к соглашению на оказание юридической помощи по гражданским делам от 10.03.2010 (т.3, л.д.30);

счет №02 от 25.03.2010 на сумму 50 000 рублей за оказание юридических услуг согласно договору 24.03.2010 (т.3, л.д.31);

платежное поручение № 213 от 30.03.2010 на оплату по счету № 02 от 25.03.2010 за оказание юридических услуг согласно договору от 24.03.2010 на сумму 100 000 рублей (т.3, л.д.33);

справку филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» № 01-11/14/1628 о зачислении денежных средств 06.04.2010 (т.3, л.д.32), банковский ордер № 213 от 06.04.2010 (т.3, л.д. 34);

акт выполненных работ, подписанный коллегией адвокатов № 18 г. Тулы и   предприятием (т.3, л.д.35).

При этом тот факт, что соглашение об оказании юридической помощи, заключено 10.03.2010, в то время как им предусмотрено обжалование отказа в возбуждении исполнительного производства от 11.03.2010, не свидетельствует о нереальности понесенных расходов.

Из пояснений адвоката Панариной Н.В. следует, что, представляя интересы предприятия в рамках дела № А68-7854/09, после предъявления исполнительного листа к исполнению в ОСП Пролетарского района г. Тулы, она активно общалась с судебным приставом, которому поступил на исполнение указанный документ. В частности, из телефонного разговора с судебным приставом адвокат заранее узнал о том, что 11.03.2010 будет вынесен отказ в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем составил спорное соглашение.

Кроме того, 24.03.2010 (уже после вынесения судебным приставом отказа в возбуждении исполнительного производства) между адвокатом и предприятием было заключено дополнительное соглашение.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что предметом заключенного соглашения от 10.03.2010 явилось оказание юридических услуг по двум делам, в связи с чем невозможно установить, по какому именно делу предприятием были оплачены 50 000 руб.

Как следует из предмета соглашения от 10.03.2010, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство, в частности, оказать доверителю юридическую помощь, а именно: оказание юридических услуг по обжалованию отказа в возбуждении исполнительного производства от 11.03.2010 (т.3, л.д.27).

В соответствии с п.3.2.10 указанного соглашения в случае отказа судом в признании незаконным действий судебных приставов по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства возврату доверителю подлежит 50 000 руб. путем списания со счета адвокатского образования и зачисления на расчетный счет доверителя (т.3, л.д.27).

Таким образом, из текста договора усматривается, что за положительный результат обжалования отказа судебного пристава в возбуждении исполнительного производства предприятие оплачивает адвокату 50 000 руб.

Из счета №2 от 25.03.2010 следует, что предприятие оплатило 50 000 руб. за оказание юридических услуг согласно договору от 24.03.2010.

Несмотря на указание в этом счете на дату соглашения 24.03.2010, а не на 10.03.2010, суд мог идентифицировать арбитражное дело, поскольку  и 10.03.2010, когда было подписано основное соглашение, и 24.03.2010, когда подписано дополнение к нему, относятся к одному и тому предмету договора.

Кроме того, предприятие письмом от 26.10.2010 №456/10 просило считать в платежном поручении №213 от 30.03.2010 на сумму 100 000 руб. назначение платежа ошибочным и читать в следующей редакции: «Оплата согласно Акта выполненных работ по соглашению б/н от 10.03.2010 и дополнительному соглашению от 24 марта 2010 года на сумму 50 000 рублей по делу о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района города Тулы от 11 марта 2010 года и по мировому соглашению от 27 сентября 2010 года на сумму 50 000 рублей» (т.3, л.д.87).

Материалами дела подтверждено, что 25.03.2010 ФГУП «Тульское протезно-ортопедическое предприятие» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.03.2010. Решением арбитражного суда от 27.04.2010 по делу № А68-2080/10 требование ФГУП «Тульское протезно-ортопедическое предприятие» удовлетворено.

Следовательно, адвокат выполнила условия соглашения от 10.03 2010 и получила от предприятия 50 000 руб. за оказание юридической помощи.

При этом факт надлежащего оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ  и не оспаривается сторонами соглашения от 10.03.2010.

Таким образом, факт реального понесения расходов в размере 50 000 руб. подтвержден материалами дела.

 В то же время необходимо отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной