Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А68-4392/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 ноября 2010 года

Дело № А68-4392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Энформ-Агро»  на решение  Арбитражного суда Тульской области   от 09.09.2010 по делу №  А68-4392/2010 (судья Коновалова О.А.), принятое по заявлению   ООО «Энформ-Агро» к  Межрайонной  ИФНС России № 5 по Тульской области

о признании частично недействительным решения №4-В от 17.02.2010,

при участии:

от заявителя: Лошкарева М.В. – представитель (доверенность № Дв/435-О от 24.05.2010 г.),

от ответчика: Тебецаева В.С.- нач. ю/от. (доверенность №03-32/00394 от 14.01.2010 г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энформ-Агро» (далее – ООО «Энформ-Агро», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной  ИФНС России № 5 по Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №4-В от 17.02.2010 в редакции решения УФНС России по Тульской области № 84-А от 04.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о завышении при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль убытков на 22 632 131 руб.; доначисления НДС в сумме 3 352 349 руб., пени по НДС на 17.02.2010 – 742 075 руб.;  привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 09.09.2010 заявленные требования частично удовлетворены. Требования ООО «Энформ-Агро» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от 17.02.2010 г. № 4-В в редакции решения УФНС России по Тульской области № 84-А от 04.05.2010 г. в части привлечения к налоговой ответственности по ст.120 НК РФ оставлены без рассмотрения   в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решение Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области от 17.02.2010 г. № 4-В в редакции решения УФНС России по Тульской области № 84-А от 04.05.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности в части выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3 900 804 рублей признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Энформ-Агро»  подало апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 23.11.2010.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что реше­ние суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Энформ-Агро». Результаты проверки отражены в акте № 69 от 17.12.2009.

По результатам рассмотрения акта и возражений Инспекцией вынесено решение № 4-В от 17.02.2010 о привлечении ООО «Энформ-Агро» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 32 629 рублей, неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 837 рублей, к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 1749 рублей, к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление сведений о доходах физических лиц, в виде штрафа в размере 200 рублей, к ответственности, предусмотренной ст.120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Также начислены пени по НДФЛ в сумме 1913 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 47 555 рублей, пени по НДС в сумме 742 075 рублей, пени по ЕСН в сумме 2982 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 173 746 рублей, по НДС в сумме 3 352 349 рублей, ЕСН в сумме 10 626 рублей. По налогу на прибыль в решении сделан вывод о необоснованном снижении убытков на 45 525 936 рублей, в том числе за 2007 г. – на 20 627 856 рублей, за 2008 г. – на 24 898 080 рублей.

Частично не согласившись с данным решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Решением УФНС России по Тульской области № 84-А от 04.05.2010 решение Инспекции № 4-В от 17.02.2010 было изменено, Управление пришло к выводу о завышении убытков на 22863745 рублей, в том числе в 2007 г. – 19 916 545 рублей, в 2008 г. – 2 947 200 рублей.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом по следующим эпизодам.     

Расходы по договору с войсковой частью 62887.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика в силу п. 2 ст. 252 НК РФ подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

К прочим расходам относятся, в частности, расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Однако положения гл. 25 НК РФ не содержат конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

В то же время ст. 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Следовательно затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных расходов ООО «Энформ-Агро» представило договор от  03.12.2007, заключенный с войсковой частью 62887, по условиям которого в/ч 62887 обязалась оказать Обществу услуги по предоставлению автовышки для ремонтных работ, использованию спецтехники для раскорчевки деревьев и уборки с территории элеватора.

Стоимость работ составляет 50 000 рублей.

Однако в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что войсковая часть 62887 ликвидирована и снята с учета 31.01.2007, то есть до заключения вышеназванного договора.

Налоговым органом представлено в материалы дела копии заявления ГУ войсковой части 62887 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 16.01.2007, ликвидационного баланса, выписки из приказа командира войсковой части 52690 № 218 от 01.11.2006. «О расформировании войсковой части 62887», выписки из ЕГРЮЛ в отношении войсковой части 62887, из которой следует, что государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией произошла 31.07.2007.

Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Общество заключило сделку с несуществующим юридическим лицом, документы, оформленные с несуществующей организацией, не могут являться надлежащим доказательством понесенных ООО «Энформ-Агро» затрат.

Кроме того, оплата по договору произведена Обществом на счет ОАО «Тульская сбытовая компания», в назначении платежа указано «за войсковую часть 62887 за электроэнергию по договору № 300 от 21.01.1997».

Как правомерно отметил суд первой инстанции, факт реального оказания услуг не подтвержден, акт выполненных работ отсутствует, использование спецтехники в ремонтных работах не подтверждено. Из договора невозможно установить, на каком объекте общества производился ремонт, и проверить необходимость использования спецтехники в ремонтных работах.

Следовательно, расходы в сумме 50 000 руб. по договору с в/ч 62887 не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, поскольку являются документально неподтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент  заключения договора на сайте www.egrul.nalog.ru воинская часть значилась как действующая, отклоняется.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить дату получения налогоплательщиком сведений из ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя на то, что по договору представлялась специальная техника вместе с обслуживающим персоналом – военнослужащими, техника имела государственные номерные знаки и маркировку, однозначно определяющие принадлежность ее к Министерству обороны, не подтверждена документально и не опровергает выводы налогового органа.

Как указывалось выше, материалами дела факт реального оказания услуг налогоплательщиком в установленном порядке не подтвержден.

Расходы на услуги сотовой связи.

Подпункт 25 п. 1 ст. 264 НК РФ позволяет отнести к затратам расходы общества на оплату телефонных переговоров.

В целях исключения из налогооблагаемой базы расходов на оплату услуг связи в соответствии с п. 3 ст. 217 Кодекса должны быть соблюдены следующие условия: расходы должны быть фактически произведены и должна быть документально подтверждена их целевая направленность.

В подтверждение расходов на оплату услуг мобильной связи ООО «Энформ-Агро» в ходе выездной налоговой проверки представило авансовые отчеты Гаджиева Т.М., Солдатовой Г.И., Зюниной Е.Н., Ловейкиной Е.А. (генерального