Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А23-2465/10Г-15-138. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные выше нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности перед банком в сумме 8 247 676 рублей 35 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает на основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору залогодателем не исполнены надлежащим образом.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком – ООО «Барс» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Калужской области обоснованно посчитал обращение взыскания на заложенное имущество правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ООО «Барс» о необходимости приостановления производства по делу или оставления иска без рассмотрения в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2010, а также в связи с последующим обращением истца с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку с требованием о взыскании спорных денежных средств истец обратился в суд первой инстанции 28.06.2010 (том 1, л.д. 4), то есть до вынесения определений Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2010 по делу № А23-2498/10Б-8-130 о принятии заявления к производству и от 28.07.2010 по делу № А23-2498/10Б-8-130 о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика (том 1, л.д. 126), заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для применения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункту 1 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», запрещающим обращение взыскания на заложенное имущество с даты введения наблюдения, не препятствует вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что кредитор обратился в арбитражный суд с указанным ходатайством, не представлено.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав: либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, кредитором – банком при рассмотрении настоящего спора ходатайства о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Барс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 сентября 2010 года по делу № А23-2465/10Г-15-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Барс», с. Хотень Сухиничского района Калужской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                       Е.В. Рыжова

Судьи

                       Ю.А. Волкова

                       Л.А. Юдина