Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А23-2465/10Г-15-138. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 ноября 2010 года

                                    Дело № А23-2465/10Г-15-138

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Волковой Ю.А.,

 Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца и ООО «Барс»

(заявителя):

не явились, извещены судом надлежащим образом;

от ООО «Компания Эффект»:

Орлова И.Д. – представителя по доверенности № 1 от 24.08.2010 (т. 1, л.д. 125),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4986/2010) общества с ограниченной ответственностью «Барс», с. Хотень Сухиничского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской  области от 24 сентября 2010 года по делу № А23-2465/10Г-15-138 (судья Курушина А.А.), принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Барс», с. Хотень Сухиничского района Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эффект», г. Москва, о взыскании 8 247 676 рублей 35 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, (далее по тексту – АК Сберегательный банк РФ (ОАО)) обратился с иском в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Барс», с. Хотень Сухиничского района Калужской области, (далее по тексту – ООО «Барс»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эффект»,                     г. Москва, (далее по тексту – ООО «Компания Эффект») о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 7 885 873 рублей, из которых 5 362 500 рублей – сумма основного долга, 1 950 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 209 548 рублей 60 копеек – проценты от остатка ссудной задолженности, 261 179 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 87 189 рублей 05 копеек – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 15 456 рублей 09 копеек – неустойка за несвоевременное погашение процентов, и об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничский район, д. Глазово, площадью 1 113,42 га, кадастровый номер 40:19:06 00 00:0002, установив начальную продажную цену в размере залоговой – 12 505 933 рубля 44 копейки (том 1, л.д. 4-7).

В суде первой инстанции истец уточнил сумму, предъявленную ко взысканию, увеличив ее до 8 247 676 рублей 35 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 7 312 500 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 37 321 рубль 55 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 425 046 рублей 58 копеек, просроченная задолженность по процентам – 427 808 рублей 22 копейки, которые были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению (том 1,                                  л.д. 139-140, 143-146).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Барс» и ООО «Компания Эффект» в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) взысканы солидарно просроченная задолженность по основному долгу в сумме 7 312 500 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 37 321 рубля 55 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 425 046 рублей 58 копеек, просроченная задолженность по процентам в сумме 427 808 рублей 22 копеек, а всего 8 247 676 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 32 119 рублей 19 копеек с каждого. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Барс» на праве собственности имущество – земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничский район, д. Глазово, площадью 1 113,42 га, кадастровый номер 40:19:06 00 00:0002, с установлением на торгах начальной продажной цены в размере залоговой – 12 505 933 рублей 44 копейки (том 2, л.д. 8-13).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Барс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2010 отменить и оставить исковое заявление истца без рассмотрения                                    (том 2, л.д. 19-21).

Заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО «Барс» о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2010 и обращением истца с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Полагает, что требования истца не являются текущими и на основании статей 5, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» они должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Считает, что обжалуемое решение суда противоречит пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, предоставляется право выбора способа защиты своих прав: либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Указывает, что исполнение принятого решения суда существенно осложнит или сделает невозможным восстановление платежеспособности должника, а также нанесет ущерб интересам других кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Эффект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции истец и ООО «Барс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, представителей не направили.

От ООО «Барс» в суд апелляционной инстанции поступила телеграмма об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО «Барс» (ДТП), с указанием на представление по факсу справки (том 2, л.д. 39).

Представитель ООО «Компания Эффект», явившийся в судебное заседание, просил удовлетворить заявленное ООО «Барс» ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ООО «Барс» ходатайство об отложении судебного заседания, так как не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ООО «Барс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО «Компания Эффект», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 334, 348, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», посчитал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 11.04.2006             № 167 АК Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил ООО «Барс» кредит в размере 12 000 000 рублей, перечислив денежные средства Заемщику платежным поручением от 14.04.2006 № 88 (том 1, л.д. 12-22, 47).

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 27.03.2009            № 1 и от 27.04.2009 № 2 сторонами изменен график погашения выданного кредита, увеличен размер процента, подлежащего уплате за пользование займом, с 14 % годовых до 14,16 %, а также изменен порядок их ежемесячной уплаты на ежеквартальный (том 1, л.д. 23-24).

Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено право банка потребовать от Заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также право обратить взыскание на заложенное имущество.

Поручителем надлежащего исполнения ООО «Барс» обязательств по кредитному договор выступило ООО «Компания Эффект» по договору поручительства от 11.04.2006 № 167-п, заключенному с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) (том 1, л.д. 40-43).

В силу пункта 1.1 названного договора поручительства ООО «Компания Эффект» приняло на себя обязательство отвечать перед Кредитором за неисполнение ООО «Барс» всех обязательств по кредитному договору от 11.04.2006 № 167.

Подписав дополнительные соглашения к договору поручительства от 27.03.2009 № 1 и от 27.04.2009 № 2, Поручитель согласился с изменениями, внесенными в договор поручения в связи с изменениями условий кредитного договора дополнительными соглашениями № 1 и № 2 (том 1, л.д. 44-46).

В счет обеспечения обязательств по указанному кредитному договору 11.04.2006 между ООО «Барс» (Залогодатель) и АК Сберегательный банк РФ (Залогодержатель) был заключен договор ипотеки № 167-и (том 1, л.д. 25-34).

По условиям договора ипотеки № 167-и от 11.04.2006 в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2009 № 1 и 27.04.2009 № 2 предметом залога является принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости – земельный участок, площадью 1 113, 42 га, кадастровый номер 40:19:06 00 00:0002, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничский район, д. Глазово.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки № 167-и предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя – ООО «Барс», возникших на основании кредитного договора, заключенного 11.04.2006 между Залогодателем и Залогодержателем.

Поскольку по состоянию на 28.08.2010 Заемщик по кредитному договору не погасил в соответствии с графиком имеющуюся задолженность по основному долгу, а также по процентам и неустойкам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л.д. 4-7).

В материалах дела имеется расчет истца, согласно которому по состоянию на 06.09.2010 задолженность ООО «Барс» по кредитному договору от 11.04.2010 № 167 составляет 8 247 676 рублей 35 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 7 312 500 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 30.03.2010 по 06.09.2010 – 37 321 рубль 55 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга за этот же период – 425 046 рублей 58 копеек, просроченная задолженность по процентам за период с 28.12.2009 по 28.06.2010 – 427 808 рублей 22 копейки (том 1, л.д. 141).

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиками сумма задолженности и ее расчет не оспорены, собственные контррасчеты и документы, подтверждающие погашение задолженности, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае просрочки исполнения обязательств по договору установлена пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 361, пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают