Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А09-3990/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

26 ноября 2010 года

                                       Дело № А09-3990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леншина Андрея Вадимовича, с.Усошки Почепского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 сентября 2010 года по делу № А09-3990/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску Леншина Андрея Вадимовича, с. Усошки Почепского райлна Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто», с.Витовка Почепского района Брянской области, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Леншин Андрей Владимирович (далее – Леншин А.В.), с.Усошки Почепского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее – ООО «Альянс-Авто»), с.Витовка Почепского района Брянской области (далее – ООО «Альянс-Авто»), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 18.11.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Альянс-Авто», оформленные протоколом от 18.11.2009. При этом суд взыскал с  ООО «Альянс-Авто» в пользу Леншина А.В. 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       Леншин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – 25 000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ответчик не заявлял чрезмерности истребуемых истцом судебных расходов и не представил соответствующих доказательств. Указывает, что в решении не указаны основания уменьшения судебных расходов. Обращает внимание на то, что  исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Отмечает, что согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007, за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 руб., за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции – от 25 000 руб.

Таким образом, заявителем фактически обжалуется решение суда от 25.06.2010 в части взыскания с ответчика судебных издержек - расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  истец не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, а ответчиком не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

При вынесении решения по делу арбитражный суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части решения.

Особенность судебных расходов заключается в том, что эти расходы возникают в сфере процессуальных отношений и возмещаются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства судебные расходы можно определить как денежную сумму, выплачиваемую определенными лицами, участвующими в деле, в связи с производством по делу в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Исходя из содержания указанной нормы, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Процедура отнесения на стороны, участвующие в деле, судебных расходов предусмотрена нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме: решения внеочередного общего собрания участников ООО «Альянс-Авто», оформленные протоколом от 18.11.2009, признаны недействительными. При этом суд взыскал с  ООО «Альянс-Авто» в пользу Леншина А.В. 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Следует отметить, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

            Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

            В качестве доказательств несения судебных издержек Леншин А.В. представил суду следующие документы: копии соглашения на оказание юридических услуг от 10.05.2010, заключенного истцом (клиент) с                    Сызранцевым В.А. (исполнитель); расписки от 10.05.2010 (л.д.73-74).

Как видно из соглашения, его предметом являлось консультирование и оказание клиенту юридической помощи по подбору и истребованию необходимых документов, подготовке искового заявления в суд и последующему ведению дела в судебных инстанциях.

            Так, из текста указанной сделки следует, что стоимость услуг представителя составляет 25 000 руб. и выплачивается в день подписания договора.

В подтверждение выплаты указанному субъекту денежных средств в сумме 25 000 руб. истцом представлена расписка от 10.05.2010.

            Данные документы подтверждают понесенные заявителем расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением дела.

            Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

            Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

            В определениях от 20.10.2005 года №355-О и от 17.07.2007 года №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Именно поэтому в пункте  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

            Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, среднюю сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007, за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 руб., за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции – от 25 000 руб.

Как следует из рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 (протокол №13), за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 руб., за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции – от 25 000 руб.

Однако какие-либо доказательства того, что Сызранцев В.А., выступавший исполнителем по договору оказания услуг, является членом адвокатской палаты Брянской области, в материалы дела не представлены. К тому же документ, на который ссылается заявитель, носит рекомендательный характер и не обязателен для применения судами.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены