Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А54-1754/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано по требованию участника предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества.

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано предоставить участнику копии документов, перечисленных в данном пункте Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по требованию участников общества им выдаются выписки из протоколов общих собраний участников общества, удостоверенные исполнительным органом общества.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 4 данной статьи общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Устава ООО «Триумф» участник общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно пункту 2.2.5. Устава ООО «Триумф» участник общества имеет право знакомиться с протоколами Общего собрания и делать выписки из них.

В пункте 8.9. Устава ООО «Триумф» содержится аналогичный перечень документов, хранящихся по месту нахождения исполнительного органа Общества. При этом пункт 8.10. Устава ООО «Триумф» закрепляет, что перечисленные в пункте 8.9. устава документы должны быть доступны для ознакомления участникам Общества в любой рабочий день.

Как следует из материалов дела, истец как участник ООО «Триумф» через своего уполномоченного представителя неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении ей копий необходимых документов о деятельности Общества и обеспечении доступа к бухгалтерскими книгами и иной документации с целью ознакомления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Однако на момент обращения с иском Общество не исполнило требования, предусмотренные положениями статьями 8, 12, 36, 37, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктами 2.2.2., 2.2.5., 8.10. Устава общества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, за исключением требований о предоставлении документов, содержащих перечень имущества, принадлежащего Обществу за 2008, 2009, январь-апрель 2010 года, и перечень контрактов, заключенных Обществом в 2008, 2009, январе-апреле 2010 года, о предоставлении копий выписок операций по движению денежных средств по всем расчетным счетам, открытым ООО «Триумф» с расшифровкой назначения платежей за 2007, 2008, 2009 годы и текущий период 2010 года, документов, подтверждающих отчуждение имущества общества, если оно происходило, ввиду того, что данное требование поглощается требованием о предоставлении копий контрактов (договоров), заключенных Обществом, поскольку ни законом, ни уставом Общества не предусмотрена обязанность общества составлять и хранить названные документы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является обоснованным.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» суд обязал предоставить журналы-ордера ведомости учета по счетам бухгалтерского учета, первичные документы бухгалтерского учета общего имущества по договорам о совместной деятельности за 2007, 2008, 2009 и текущий 2010 года, положения о директоре общества или контакта, заключенного с директором общества, ведомостей движения наличных денежных средств по кассе общества за 2008, 2009, январь-апрель 2010 года, условий оплаты труда директора и его заместителей, утвержденного штатного расписания, Фонда оплаты труда отдельно по каждой категории работников за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы.

Указанный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений закона объем документации и общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен. Исчерпывающим является лишь определенный законом перечень документов, копии которых могут быть направлены участнику. Данная правовая позиция, также подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 04.04.2008 №4301/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Ссылка апеллянта на то, что отказ в предоставлении документов о деятельности Общества, мотивирован утратой первичных документов за период с 2003 по 2008 годы вследствие затопления помещений цокольного этажа офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 66, что подтверждается актом по результатам расследования комиссии по расследованию причин гибели имущества и документов от 22.07.2009, справкой Отдела государственного пожарного надзора Советского района г. Рязани от 20.07.2009 №451-4-6-07 о выезде дежурного караула ПЧ-1, приказом директора ООО «Триумф» №1/И от 22.07.2009 о проведении инвентаризации, актом по результатам инвентаризации бухгалтерских документов, отчетности и др. документов ООО «Триумф», хранившихся в помещении архива в офисном здании, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, 66 (цокольный этаж), от 25.07.2009, не может быть принята во внимание.

В материалах дела имеются акты комиссий в составе представителей арендаторов помещений указанного здания от 11.05.2010 и от 31.05.2010, из которых следует, что в затопленных помещениях не находилось какой-либо документации ООО «Триумф», данная организация территориально размещалась на четвертом этаже указанного здания.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие  об утрате документов Общества за период с 2003 по 2008 годы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.09.2010, заключенным истцом и Переведенцевой В.П., распиской Переведенцевой В.П. о получении 30 000 руб. по данному договору 05.03.2010, участием представителя Переведенцевой В.П. в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов и исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, пришел к выводу о взыскании 20000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, поскольку ООО «Триумф» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 сентября 2010 года по делу  №А54-1754/2010 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                               Е.В. Рыжова

                                                                                                          Ю.А. Волкова