Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А68-150/10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

надлежащее состояние лишь общего имущества жилого дома. Квартира №34 из которой происходило залитие помещений истца не является общим имуществом, стояк полотенцесушителя, который послужил причиной залития, также не входит согласно указанного Приложения в состав общего имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «Муниципальная управляющая компания г.Алексин» является ненадлежащим ответчиком, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо обязанности возместить истцу вред (в том числе и договорные), поскольку только собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено, договором или законом.

В судебном заседании 23.11.2010 суда апелляционной инстанции представитель истца отказался от замены ответчика или привлечения второго ответчика, поскольку указал, что ОАО «Муниципальная Управляющая компания города Алексина» является надлежащим ответчиком.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с муниципальным контрактом №03/08-0008 (ОА)-4 от 09.04.2008 между администрацией муниципального образования город Алексин Алексинского района и ООО «Строительно монтажная компания НеосСтрой» заключен контракт по выполнению последним работ по капитальному ремонту системы отопления жилого дома по адресу: улица Мира, дом 32. Указанные работы были произведены ООО и приняты муниципальным учреждением «Управление капитального строительства города Алексина», о чем был составлен соответствующий акт от 02.10.2008.

Поскольку ответчик по настоящему делу не являлся стороной указанного муниципального контракта, он не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение капитального ремонта полотенцесушителей. Данный вывод содержится в решение Алексинского городского суда Тульской области от 27.08.2009 (л.д.56-58, том 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным расходам относятся судебные издержки, в том числе   денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы, назначенной определением суда в сумме 17 000 руб., которые подлежат отнесению на истца.

Расходы истца в сумме 15 167 руб., выплаченные истцом ООО «Межрегиональное экспертное учреждение» за составление актов экспертизы возмещению не подлежат, поскольку судом обстоятельства     связанные с причинением истцу вреда не были установлены на основании актов экспертизы ООО «Межрегиональное экспертное учреждение».

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 973 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 августа 2010 года по делу №А68-150/10 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Новинка» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новинка» из федерального бюджета госпошлину в сумме 973 руб.84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новинка» в пользу открытого акционерного общества «Муниципальная Управляющая Компания города Алексина» 2 000 рублей  в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

И.Г. Сентюрина

   Судьи

Е.В. Мордасов

Ю.А. Волкова