Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А62-2845/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают ни сам факт наличия убытков, ни противоправные действия ответчика, ни причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного оснований для взыскания убытков в размере 149 650 руб. 92 коп. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 сентября 2010 года по делу № А62-2845/2010 подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску с учетом уточненных исковых требований составляет 40 998 руб. 11 коп. Государственная пошлина по апелляционной жалобе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ, составляет 2 000 руб.

При подаче иска ИП Егоровым К.В. по платежному поручению №579 от 02.06.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 40 453 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 9).

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 544 руб. 61 коп. (40 998 руб. 11 коп. - 40 453 руб. 50 коп.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, поскольку администрация МО «Вяземский район» Смоленской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Поскольку апелляционная жалоба МО «Вяземский район» Смоленской области признана судебной коллегией обоснованной, а в удовлетворении исковых требований ИП Егорова К.В. отказано, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 сентября 2010 года по делу № А62-2845/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Егорова Константина Владимировича, г.Вязьма Смоленской области, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова Константина Владимировича, г.Вязьма Смоленской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 2 544 руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

   М.М. Дайнеко

   И.Г. Сентюрина