Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А62-2845/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

24 ноября 2010 года

                                       Дело № А62-2845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 сентября 2010 года по делу № А62-2845/2010 (судья Борисова Л.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Егорова Константина Владимировича, г.Вязьма Смоленской области, к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, г.Вязьма Смоленской области, о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 3 126 957 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Гавриловой Г.Ю. – представителя по доверенности № 90 от 17.11.2010; Байковой М.И. – представителя по доверенности № 60 от 25.08.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Егоров Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением  к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 3 126 957 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 014 руб. 66 коп. и убытков в сумме 149 650 руб. 92 коп., а также возмещении уплаты государственной пошлины в сумме 40 453 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: с администрации МО «Вяземский район» Смоленской области в пользу ИП Егорова К.В. взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 3 126 957 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 014 руб. 66 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       администрация МО «Вяземский район» Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что рыночная стоимость государственного или муниципального имущества, реализуемого по выкупной цене, определенная  независимым оценщиком, должна включать НДС. Обращает внимание на то, что выкупная стоимость муниципального имущества не содержит НДС. Отмечает, что в информационном сообщении, опубликованном в газете «Вяземский вестник» №12 от 19.03.2009, рыночная стоимость и начальная цена объекта указаны без учета НДС. Считает, что истец, подавая заявку на участие в аукционе, согласился с предложенной стоимостью объекта недвижимости и знал, что окончательная стоимость этого объекта не включала НДС. Настаивает на том, что истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан был исчислить НДС и уплатить его в федеральный бюджет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Решением Вяземского районного совета депутатов №69 от 28.11.2007 «О программе приватизации муниципального имущества МО «Вяземский район» Смоленской области» в соответствии с Федеральным законом №178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» утверждена программа приватизации муниципального имущества МО «Вяземский район» Смоленской области. Приложением к упомянутому решению является перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации (т.1, 110-111).

Как усматривается из упомянутого приложения, в перечне объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации, значится и нежилое помещение, общей площадью 579,23 кв. м, расположенное по адресу: г. Вязьма, ул. Парижской Коммуны, д. 6.

В газете «Вяземский вестник» №12 19.03.2009 было опубликовано информационное сообщение о проведении комитетом имущественных отношений администрации МО «Вяземский район» Смоленской области 23.04.2009 в 14 часов 30 минут по адресу: г.Вязьма, ул.25 Октября, д. 11 (актовый зал) торгов в форме аукциона по продаже находящегося в муниципальной собственности имущества (т.1, л.д.116-117).

23.04.2009 состоялись торги в форме аукциона по продаже муниципального имущества – помещения магазина, общей площадью 579,23 кв. м, расположенного по адресу: г. Вязьма, ул. Парижской Коммуны, д. 6. Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже муниципального имущества МО «Вяземский район» Смоленской области №2 от 23.04.2009 победителем торгов признан ИП Егоров К.В. (т.1, л.д. 112).

По результатам торгов 27.04.2009 между МО «Вяземский район» Смоленской области (продавец) и ИП Егоровым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.1,л.д.10-13).

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить имущество - нежилое помещение, общей площадью 579,23 кв. м, расположенное по адресу: г.Вязьма, ул. Парижской Коммуны, д.6.

Согласно пунктам 4-6 договора цена объекта недвижимости составляет 20 498 940 руб., из которых 2 827 440 руб. – сумма внесенного покупателем задатка. При этом оставшаяся часть стоимости имущества в размере 17 671 500 руб. подлежит внесению покупателем на счет комитета имущественных отношений администрации МО «Вяземский район» Смоленской области в течение 10 банковских дней со дня проведения аукциона.

Помещение передано покупателю по передаточному акту от 27.04.2009 (т.1, л.д. 13).

Ссылаясь на то, что в результате совершенной сделки им излишне перечислены в бюджет муниципального образования 3 126 957 руб. с учетом НДС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил  из того, что уплаченная истцом стоимость объекта недвижимости уже включает сумму НДС, поэтому последняя не может быть уплачена сверх согласованной сторонами цены договора.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» законодатель определил, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических лиц и (или) юридических лиц.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона начальная цена приватизируемого имущества устанавливается в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность.

Материалы дела свидетельствуют, что в счет оплаты приобретенного на аукционе недвижимого имущества ИП Егоров К.В. по платежным поручениям (т.1, л.д. 139-140) перечислил продавцу 20 498 940 руб.

Какие-либо доказательства, что в указанную сумму включен НДС, истцом не представлены. Счёт-фактура для оплаты указанной денежной суммы с указанием в цене НДС продавцом не выставлялась.

В то же время следует отметить, что согласно отчету от 09.12.2008 №549-118/08 об оценке рыночной годовой арендной платы недвижимого имущества, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западное агентство оценки», рыночная стоимость недвижимого имущества - помещения магазина, общей площадью 579,23 кв. м, расположенного по адресу: г. Вязьма, ул. Парижской Коммуны, д. 6, по состоянию на 26.11.2008 без учета НДС составляет 14 112 200 руб.

Указанный отчет об оценке не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что в пункте 1.5 информационного сообщения, опубликованного в газете «Вяземский вестник» №12 19.03.2009 (т.1 л.д. 117), прямо указана рыночная стоимость объекта недвижимого имущества в размере 14 112 200 руб. без учета НДС 18 %. Начальная цена без учета НДС 18 % определена в размере 14 137 200 руб., шаг аукциона  5 % от начальной цены - 706 860 руб. (пункт 1.7 договора), т.е. повышение цены также осуществлялось с шагом торгов, не содержащим НДС.

Отсюда следует, что, подавая заявку, ИП Егоров К.В. знал, что рыночная стоимость выставленного на аукцион недвижимого имущества в размере 14 112 200 руб. не содержит НДС. Однако согласился на участие в аукционе и по результатам его проведения признан победителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная в протоколе об итогах аукциона по продаже муниципального имущества МО «Вяземский район» Смоленской области №2 от 23.04.2009 и согласованная сторонами в пункте 4 договора купли-продажи стоимость нежилого помещения указана без включения в нее сумм НДС.

В свою очередь, покупатель такого имущества, согласившись на предложенные в заявке на участие в аукционе условия, не вправе удерживать сумму налога на добавленную стоимость и рассчитывать на ее возврат, поскольку данная сумма в цену приобретенного на торгах муниципального имущества не включена.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для возврата истцу суммы НДС в размере 3 126 957 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 014 руб. 66 коп. является ошибочным.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 149 650 руб. 92 коп., то суд первой инстанции по праву признал их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконными признаются противоправные действия, которые нарушают законодательство Российской Федерации. Это могут быть приказы, предписания либо вмешательство в хозяйственную деятельность предпринимателя. Бездействие должно заключаться в неисполнении соответствующим органом, его должностными лицами обязанностей, которые на них возложены правовым актом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного