Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А62-3039/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заявлено в отношении предъявленного в суд требования о защите нарушенного либо восстанавливаемого права.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поэтому оспаривания ее в отдельном исковом производстве не требуется.

Что касается требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то  течение трехлетнего срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что во исполнение условий арендной сделки арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2007, судебная коллегия находит, что именно с указанного момента (01.02.2007) началось течение срока исковой давности.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился лишь 18.06.2010, следовательно, им пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым применить заявленный ответчиком срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 01.02.2007 в виде возврата уплаченных в счет арендной платы денежных средств в размере 64 734 руб. 28 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 18 898 руб. 08 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2010 по день фактической оплаты задолженности и отказать истцу в удовлетворении иска в соответствующей части.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 сентября 2010 года по делу № А62-3039/2010 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера (признание сделки недействительной и применении последствий недействительности) на момент обращения ИП Ивановой С.С. составляет 4 000 руб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ, составляет 2 000 руб.

При подаче иска ИП Ивановой С.С. по платежной квитанции от 18.06.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 3 133 руб. (л.д. 9).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд второй инстанции частично удовлетворил исковые требования ИП Ивановой С.С., то есть решение частично принято в пользу истца, последний вправе получить возмещение понесенных ими в связи с рассмотрением дела судебных расходов в соответствующей части.

Каких-либо исключений для государственных органов статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если проигравшей стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него в пользу другой, выигравшей, стороны взыскиваются понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по  иску в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области в пользу ИП Ивановой С.С.

Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по иску в сумме 867 руб. (4 000 руб. - 3 133 руб.) подлежит взысканию с ИП Ивановой С.С. в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области признана судебной коллегией частично обоснованной,  а в удовлетворении исковых требований ИП Ивановой С.С. о применении последствий недействительности сделки отказано, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ИП Ивановой С.С. в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежала бы взысканию с администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области в доход федерального бюджета. Однако, как уже указывалось, заявитель в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 сентября 2010 года по делу № А62-3039/2010 отменить в части взыскания с муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в пользу Ивановой Светланы Сергеевны 64 734 руб. 28 коп. – основного долга, 18 898 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 055 руб. 47 коп – в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Сергеевны, г.Ярцево Смоленской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 867 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, г.Ярцево Смоленской области, в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Сергеевны, г.Ярцево Смоленской области, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Сергеевны, г.Ярцево Смоленской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

    М.М. Дайнеко

   И.Г. Сентюрина