Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А09-663/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы, относительно неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что ЗАО «Арго» не является правопреемником АОЗТ «Арго», опровергается копиями судебных актов, имеющихся в материалах дела.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого решения и довод ЗАО ЗП «Арго» о том, что судом первой инстанции не дана оценка мировому соглашению между АОЗТ «Арго» и Роспотребсоюзом, так как срок владения спорным имуществом и с учетом этих обстоятельств не будет соответствовать требованиям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (15 лет непрерывного владения после истечения срока исковой давности), для приобретения права собственности на это имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи ветхих объектов, заключенный между Черняй Т.С. и Наумцевым С.В. заведомо ничтожен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Черняй Т.С. не представлено в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего местоположение проданного ветхого имущества, следовательно, не подтверждено нарушение прав и законных интересов решением суда от 30.07.2009, не обоснована и опровергается договором купли-продажи от 01.06.1999, копия которого имеется в материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда Брянской области и отклоняет доводы ЗАО ЗП «Арго» о его необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца – ЗАО ЗП «Арго».

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ЗАО ЗП «Агро» банковской квитанцией от 13.10.2010 № 0371 было уплачено 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по реквизитам, не соответствующим реквизитам Двадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 2, л.д. 38).

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 12 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 сентября 2010 года по делу № А09-663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества заготовительное предприятие «Агро», п.Белевица Погарского района Брянской области, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу заготовительное предприятие «Агро», п.Белевица Погарского района Брянской области, из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий

 Судьи                                                                             

Е.В. Мордасов

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина