Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А09-663/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 ноября 2010 года

                                                Дело № А09-663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Мордасова Е.В.,

 судей                                                    Дайнеко М.М.,

                                                                 Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:

не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц:

не явились, извещены судом надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества заготовительное предприятие «Агро»,                    п. Белевица Погарского района Брянской области (регистрационный  номер – 20АП-4872/2010), на решение Арбитражного суда Брянской области от                    14 сентября 2010 года по делу № А09-663/2009 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества заготовительное предприятие «Агро», п.Белевица Погарского района Брянской области, к муниципальному образованию «Погарский район», р.п.Погар Брянской области, третьи лица: Управление Росреестра по Брянской области, г.Брянск, Черняй Тамара Сергеевна, д.Вадьковка Погарского района Брянской области, о признании права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество заготовительное предприятие «Арго», п.Белевица Погарского района Брянской области (далее – ЗАО ЗП «Арго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию «Погарский район», р.п.Погар Брянской области (далее – МО «Погарский район») о признании права собственности за ЗАО ЗП «Арго» на объект недвижимости: одноэтажный кирпичный склад № 2, расположенный по адресу Брянская область, Погарский р-н, п.Белевица, ул.Октябрьская, д.48, который расположен на земельном участке, находящемся в бессрочном (постоянном) пользовании АОЗТ «Арго», согласно государственному акту №БРО-18-00204.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее – УФРС по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу                             №А09-663/2009 от 30.07.2009 признано право собственности за ЗАО «Арго» на объект недвижимости склад, расположенный по адресу: Брянская область, Погарский район, п.Белевица, ул.Октябрьская, д.48, общей площадью 371 кв. м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2010 решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-663/2009 от 30.07.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черняй Тамара Сергеевна (далее – Черняй Т.С.) и в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел замену третьего лица – УФРС по Брянской области его правопреемником – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ЗАО ЗП «Арго» ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ЗАО ЗП «Арго».

Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель указывает на то, что судом не было дано оценки уставу в новой редакции ЗАО ЗП «Арго», зарегистрированным постановлением администрации Погарского района Брянской области № 89 от 27.03.2001, согласно которому ЗАО ЗП «Арго» является правопреемником АОЗТ «Арго».

Полагает не верным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Арго» не является правопреемником АОЗТ «Арго».

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка мировому соглашению между АОЗТ «Арго» и Роспотребсоюзом.

Указывает, что АОЗТ «Агро» продолжало владеть и пользоваться имуществом Погарской райзаготконторы, осуществлять предпринимательскую деятельность, извлекать прибыль и производить реконструкцию зданий и строительство новых объектов.

Считает, что Черняй Т.С. не могла не знать об имеющемся у ЗАО ЗП «Агро» земельном участке и объектах недвижимости уже после заключения договора купли-продажи ветхого имущества как стройматериалов у Погарского Райпотребсоюза.

Полагает, что договор купли-продажи ветхих объектов, заключенный между Черняй Т.С. и Наумцевым С.В. заведомо ничтожен

Указывает, что Черняй Т.С. не представлено в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего местоположение проданного ветхого имущества, следовательно, не подтверждено нарушение прав и законных интересов решением суда от 30.07.2009.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв Черняй Т.С. на апелляционную жалобу, в котором, считая решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2010 законным и обоснованным, она просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной своего представителя не направил, заявлений и ходатайств не подал.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей ответчика и третьих лиц на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между ЗАО ЗП «Арго» (продавцом) и ИП Семенцовым В.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности - строения, состоящие из весовой площадью 65,3 кв.м., конторы площадью 67,2 кв.м., лаборатории площадью 51,2 кв.м., склада площадью 371 кв.м., магазина площадью 75,9 кв.м., расположенных на ст.Погар, п.Белевица, ул.Октябрьская, д.48.

По причине отсутствия правоустанавливающих документов на указанное выше имущество Семенцов В.И. в целях оформления своих прав обратился в третейский суд с заявлением о признании права собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Решением третейского суда «Брянский экономический арбитраж» от 01.09.2005 по делу № ТС БЭА-2005/2 за Семенцовым В.И. признано право собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи, заключенного с ЗАО ЗП «Арго».

Поскольку, несмотря на наличие решения третейского суда, в регистрации за Семенцовым В.И. права собственности на объекты недвижимого имущества Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области было отказано, ЗАО ЗП «Арго» и Семенцов В.И. 17.03.2009 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2005.

Ссылаясь на те обстоятельства, что в установленном порядке государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества не может быть осуществлена ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, и, полагая, что ЗАО ЗП «Арго» в течение длительного времени открыто и добросовестно пользовалось спорным имуществом, истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности на объект недвижимости: одноэтажный кирпичный склад № 2, расположенный по адресу Брянская область, Погарский р-н, п.Белевица, ул.Октябрьская, д.48, в силу приобретательской давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорное помещение.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения Арбитражным судом Брянской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорный объект недвижимости был построен хозяйственным способом Государственным заготовительным предприятием и фактически приобретено АОЗТ «Арго» в ходе приватизации в 1991 году. В свою очередь ЗАО ЗП «Арго» является правопреемником акционерного общества закрытого типа «Арго».

Между тем, решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.1993 по делу №112/15 признано недействительным Постановление администрации Погарского района 3104 от 20.04.1992 «О государственной регистрации АОЗТ «Арго», поскольку регистрация акционерного общества была произведена с нарушением статьи 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и пункта 20 Устава Погарского райпотребсоюза. Указанным решением была установлена незаконность присвоения имущества Погарской райзаготконторы, путем включения его в уставной фонд АОЗТ «Арго». Решение проверено в порядке надзора Высшим арбитражным судом и оставлено в силе.

Кроме того, в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по делу №А09-2161/99-23 судами сделан вывод о том, что ЗАО ЗП «Арго» не является правопреемником Погарской заготконторы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО «ЗП «Арго» не приобретало право собственности в ходе приватизации в 1991 году и не является правопреемником Погарской заготконторы.

Вместе с тем, 01.06.1999 года между Погарским районным союзом потребительских обществ (продавец) и Черняй Т.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества.

В соответствии с условиями названного договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее ветхое имущество как стройматериалы-заготпункт ст.Погар /комплекс помещений/ бывшей райзаготконторы Погарского райпотребсоюза, принадлежащее последнему на праве собственности: бывший склад под мешковину, бывший навес контейнерной площадки, бывшее здание конторы, расположенные по адресу: Брянская область, Погарский район, п.Белевица, ст.Погар.

Во исполнение условий договора, по акту приема-передачи имущества Погарский райпотребсоюз передал, а Черняй Т.С. приняла и оплатила ветхое имущество как стройматериалы-заготпункт ст.Погар /комплекс помещений/ бывшей райзаготконторы Погарского райпотребсоюза, принадлежащее последнему на праве собственности: бывший склад под мешковину, бывший навес контейнерной площадки, бывшее здание конторы, расположенные по адресу: Брянская область, Погарский район, п.Белевица, ст.Погар.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что имущество, приобретенное Черняй Т.С. по договору купли-продажи от 01.06.1999, и имущество, о признании права собственности на которое, ЗАО ЗП «Арго» заявлен настоящий иск, является одним и тем же имуществом.

Возражения истца, основанные на том, что в соответствии с утвержденным определением арбитражного суда от 07.04.1997 по делу №236/4 мировым соглашением земельный участок с расположенными на нем спорными объектами недвижимости остался в распоряжении ЗАО ЗП «Арго» и не истребовался райпотребсоюзом, также обоснованно не были приняты Арбитражным судом Брянской области во внимание.

Указанные обстоятельства в силу закона не влекут возникновения у ЗАО ЗП «Арго» каких-либо прав на имущество и земельный участок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку в нарушение положении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности между участниками арбитражного процесса, требования истца не подтверждены соответствующими доказательствами,