Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А23-5389/09-17-252. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

В данном случае истцом заявлены требования к ООО «Сувенир-Сервис».

Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы ООО «Мгрс консалт» нарушило общество. Ответчик не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске, а именно - на долю в общем праве общей долевой собственности в размере 809/301000 в объекте незавершенного строительства – доме, расположенном по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Блохинцева, д.12; какие-либо разногласия о принадлежности данной доли между истцом и ответчиком отсутствуют. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком права собственности истца на долю, в отношении которой истцом заявлен настоящий иск, последним не представлены.

Отсюда следует, что привлеченное в качестве ответчика общество не является таковым. Иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайств о замене ответчика. На неоднократные предложения суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащими - собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме - истец отказался.

Приняв во внимание, что истец не привел доказательств нарушения именно ООО «Сувенир-Сервис» прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд области правомерно оставил без удовлетворения требования ООО «Мгрс консалт».

Что касается встречных исковых требований ООО «Сувенир-Сервис» к ООО «Мгрс консалт» о признании права на долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект (жилой дом), инвентарный № 3456, кадастровый № 40-40-27/004/2009-029, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Блохинцева, д. 12, в размере 6252/30100, то суд области по праву признал их не подлежащим удовлетворению.

В материалы дела представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, из которой видно, что 11-квартирный монолитный 6-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Блохинцева, д.12, введен в эксплуатацию 01.07.2010.

Указанный документ не признан недействительным в установленном законом порядке. О фальсификации упомянутого документа в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Таким образом, оснований для непринятия указанного документа в качестве доказательства по делу, подтверждающего факт ввода в эксплуатацию 11-квартирного монолитного 6-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Блохинцева, д.12,  у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Блохинцева, д.12, введен в эксплуатацию и не является объектом незавершенного строительства, в связи с чем признание права собственности на доли в праве на незавершенный строительством жилой дом невозможно.

К тому же, как правильно установлено судом области, в жилом доме по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Блохинцева, д.12, отсутствуют помещения, не относящиеся к общей собственности и при этом не являющиеся предметом инвестирования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

То обстоятельство, что затраты ООО «Сувенир-Сервис» как застройщика на строительство жилого дома превысили сумму инвестиций, предусмотренных договорами инвестирования, заключенными с третьими лицами, само по себе не влечет за собой возникновение каких-либо прав данного общества в отношении имущества, входящего в состав жилого дома. В связи с этим указание заявителя на то, что его затраты на строительство составили 14 289 55 1 руб., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить и то обстоятельство, что требования по встречному иску заявлены к ООО «Мгрс консалт», которое также является ненадлежащим ответчиком. Надлежащими ответчиками по требованиям ООО «Сувенир-Сервис» также являются третьи лица.

Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца по встречному иску нарушил указанный им ответчик - ООО «Мгрс консалт». При этом последнее также не является собственником доли в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект (жилой дом), инвентарный №3456, кадастровый №40-40-27/004/2009-029, расположенный по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Блохинцева, д.12, в размере 6252/30100, и не претендует на него; какие-либо разногласия о принадлежности данной доли между истцом и ответчиком отсутствуют. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком права собственности истца на долю, в отношении которой истцом заявлен встречный иск, последним не представлены.

Отсюда следует, что привлеченное в качестве ответчика ООО «Мгрс консалт» не является таковым. Иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Приняв во внимание, что истец не привел доказательств нарушения именно ООО «Мгрс консалт» прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд области правомерно оставил без удовлетворения требования ООО «Сувенир-Сервис».

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя - ООО «Сувенир-Сервис» о том, что экспертное заключение от 10.09.2010 не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, а в проведении повторной экспертизы судом отказано.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 14.05.2010, эксперт руководствовался представленным на исследование документами, а также нормативными актами.

   На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

            Исследование показало, что  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 10.09.2010 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства по делу.

   Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертиз у суда не имелось.

Ссылки заявителей жалоб о том, что заявленные иски не связаны с общим имуществом собственников помещений, а касаются оставшейся нераспределенной доли в праве на незавершенный строительством объект, несостоятельны.         Как правильно установлено судом области, в жилом доме по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Блохинцева, д.12, отсутствуют помещения, не относящиеся к общей собственности, и при этом, не являющиеся предметом инвестирования. Заявители не вправе претендовать на нераспределнную долю в жилом доме, поскольку при отсутствии самостоятельного объекта инвестирования, подлежащего передаче инвестору после завершения строительства, нераспределенная доля соответствует общей площади помещений, относящихся к общему имуществу. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 сентября 2010 года по делу № А23-5389/09-17-252 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

   М.М. Дайнеко

   И.Г. Сентюрина