Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А23-5389/09-17-252. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

24 ноября 2010 года

                                       Дело № А23-5389/09-17-252

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Мгрс консалт» и ООО «Сувенир-Сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 сентября 2010 года по делу № А23-5389/09-17-252 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску ООО «Мгрс консалт» к ООО «Сувенир-Сервис», с участием третьих лиц : Калугиной Галины Васильевны, Птахиной Ирины Алексеевны, Пшеновой Оксаны Валерьевны, Литвинова Андрея Игоревича, Шахрай Натальи Максимовны, Юракова Рината Митхановича, Фондеркиной Ирины Викторовны, Титовой Галины Ивановны, Татаурщикова Алексея Анатольевича, Беличенко Екатерины Алесандровны, Минаева Александра Петровича, Герасова Сергея Васильевича, Герасовой Надежды Никитичны, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и по встречному исковому заявлению ООО «Сувенир-Сервис» к ООО «Мгрс консалт» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании:

истца: Новикова С.А.– представителя по доверенности;

от ответчика: Глущенко И.Г. – представителя по доверенности от 30.11.2009;

от третьего лица Калугиной Г.В.: Бодюкова – представителя по доверенности от 17.09.2008;

от третьего лица Птахиной И.А.: Бодюкова – представителя по доверенности от 03.03.2010, Чубакова В.В. – представителя по доверенности от 03.03.2010;

от третьего лица Пшеновой О.В.: Бодюкова – представителя по доверенности от 03.03.2010, Чубакова В.В. – представителя по доверенности от 03.03.2010;

от третьего лица Литвинова А.И.: Бодюкова – представителя по доверенности от 11.09.2008;

от третьего лица Шахрай Н.М.: Бодюкова – представителя по доверенности от 03.03.2010, Чубакова В.В. – представителя по доверенности от 03.03.2010;

от третьего лица Юракова Р.М.:  Бодюкова – представителя по доверенности от 16.09.2008;

от третьего лица Фондеркиной И.В.: Бодюкова – представителя по доверенности от 03.03.2010; Чубакова В.В. – представителя по доверенности от 03.03.2010;

от третьего лица Титовой Г.И.: Бодюкова – представителя по доверенности от 03.03.2010, Чубакова В.В. – представителя по доверенности от 03.03.2010;

от третьего лица Татаурщикова А.А.: Бодюкова – представителя по доверенности от 09.12.2008;

от третьего лица Минаева А.П.: Глущенко И.Г. – представителя по доверенности от 09.06.2010;

третьего лица Герасова С.В. – на основании паспорта серии 45 07 № 071288, выданного ОВД Северное Измайлово УВД ВАО г. Москвы, 15.12.2005;

от третьего лица Герасовой Н.Н.: Глущенко И.Г. – представителя по доверенности от 27.10.2010;

от третьего лица Беличенко Е.А.: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мгрс консалт» (далее – ООО «Мгрс консалт») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сувенир-Сервис» (далее – ООО «Сувенир-Сервис») о признании права собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение (помещение вахтера), площадью 8.09 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Блохинцева, д.12.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать право собственности на долю в общем праве общей долевой собственности в размере 809/301000 в объекте незавершенного строительства – доме, расположенном по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Блохинцева, д.12.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Калугина Галина Васильевна, Птахина Ирина Алексеевна, Пшенова Оксана Валерьевна, Литвинов Андрей Игоревич, Шахрай Наталья Максимовна, Юраков Ринат Митханович, Фондеркина Ирина Викторовна, Титова Галина Ивановна, Татаурщиков Алексей Анатольевич, Беличенко Екатерина Александровна, Минаев Александр Петрович, Герасов Сергей Васильевич, Герасова Надежда Никитична.

Определением от 12.02.2010 судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Сувенир-Сервис» к ООО «Мгрс консалт» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект (жилой дом), инвентарный № 3456, кадастровый № 40-40-27/004/2009-029, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Блохинцева, д. 12, в размере 6252/30100.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Мгрс консалт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Обнинским городским судом признано право собственности третьих лиц на доли в праве на объект, а не на доли в объекте. Указывает, что заявленные иски не связаны с общим имуществом собственников помещений, а касаются оставшейся нераспределенной доли в праве на не завершенный строительством объект. Настаивает на том, что помещение вахтера не относится к общему имуществу и является самостоятельным объектом гражданских прав. Не согласен с выводом суда о ничтожности договора об инвестировании №24 от 11.03.2005. Ссылается на то, что третьи лица не могут являться надлежащими ответчиками по делу, так как по искам третьих лиц к застройщику о признании прав на доли в праве общей долевой собственности уже были приняты судебные решения.

ООО «Сувенир-Сервис» также не согласилось с принятым решением, направив в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что не заявлял исковых требований о признании права собственности на долю в не завершенном строительством жилом доме. Указывает на то, что ответчик является субъектом инвестиционной деятельности как инвестор и заказчик и у него возникло право собственности на долю в праве на не завершенный строительством объект. Не согласен с выводом суда о том, что жилой дом не является объектом незавершенного строительства и признание права собственности в отношении него невозможно. Отмечает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт  ввода объекта в эксплуатацию на основании не заверенной надлежащим образом копии. Считает, что достройка объекта незавершенного строительства (жилой дом), степень готовности от 85 % до 100 % готовности возможна только с согласия всех участников долевой собственности. Обращает внимание на то, что соглашение участников общей собственности о достройке дома и вводе его в эксплуатацию отсутствует. Ссылается на то, что величина вклада ответчика в создание общего имущества (затраты на строительство) составила 14 289 55 1 руб. Настаивает на том, что он не претендует на имущество, входящее в состав жилого дома, а претендует лишь на долю в праве собственности на объект. Считает, что  экспертное заключение от 10.09.2010 не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, а в проведении повторной экспертизы судом отказано.

Третье лицо - Минаев А.П. - представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая незаконным и необоснованным  принятый судебный акт, просил его отменить, а жалобы – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб. Третье лицо - Герасов С.В. поддержал доводы апелляционных жалоб ООО «Мгрс консалт» и ООО «Сувенир-Сервис», просил решение Арбитражного суда Калужской области от 16 сентября 2010 года отменить и принять новый судебный акт. Представители третьих лиц -Чубакова В.В. и Бодюков не согласны с доводами апелляционных жалоб ООО «Мгрс консалт» и ООО «Сувенир-Сервис», просили решение Арбитражного суда Калужской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представитель третьих лиц - Минаева А.П. и Герасовой Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Сувенир-Сервис», просит решение Арбитражного суда Калужской области от 16 сентября 2010 года отменить, принять новый судебный акт.

Третье лицо - Беличенко Е.А.,  извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 между ООО «Сувенир-Сервис» (заказчик) и ООО СК «Созидатель» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 1/11 (л.д. 3, т. 6).

По условиям п. 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания жилого дома (строительный адрес: г.Обнинск, ул.Блохинцева, 12), собственными и привлеченными силами подрядчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1346/08Б-17-86 от 05.11.2008 ООО «Сувенир-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства. Определением от 05.11.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Впоследствии конкурсным управляющим ООО «Сувенир-Сервис» был заявлен отказ от указанного договора, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Строительство указанного жилого дома осуществлялось в форме долевого участия в строительстве физических лиц, являющихся третьими лицами по настоящему делу, на основании договоров об инвестировании в жилищное строительство и договоров об инвестировании в строительство нежилых помещений, заключенных между ООО «Сувенир-Сервис» и третьими лицами, а также договоров уступки прав. По условиям договоров об инвестировании ООО «Сувенир-Сервис» приняло на себя обязанность совершить в интересах третьих лиц юридические и иные фактические действия по распоряжению денежными средствами последних, необходимыми для вложения инвестиций в проектирование и строительство жилых или нежилых помещений.

В материалах дела имеются решения Обнинского городского суда Калужской области (л.д. 54-96, т.6), которыми признано право собственности на доли в незавершенном строительстве за третьими лицами в следующем размере:

- решением от 17.12.2008 – за Шахрай Н.М. на 18518/301000, за Фондеркиной И.В. на 18484/301000, за Юраковым Р.М. на 18498/301000, за Титовой Г.И. на 18518/301000 доли;

- решением от 28.01.2009 – за Беличенко Е.А. на 18498/301000 и на 198/301000 доли;

- решением от 15.12.2008 – за Татаурщиковым А.А. на 150/3010 доли;

- решением от 10.12.2008 – за Минаевым А.П. на 14426/301000 и за Свечиным Н.П. на 28290/301000 доли;

- решением от 01.12.2008 – за Пшеновой О.В. на 15000/301000 и Афониной И.А. на 18472/301000 доли;

- решением от 31.10.2008 – за Литвиновым А.И. на 990/30100, за Пшеновой О.В. – на 622/30100, за Калугиной Г.В. и Афониной И.А. по 39/31000 доли за каждой;

- решением от 27.11.2008 – за Калугиной Г.В. на 18472/301000 доли;

- решением от 01.02.2010 – за Герасовой Н.Н. на 18395/301000 доли.

На основании вышеперечисленных решений суда на соответствующие доли в праве на незавершенное строительство жилого дома была произведена государственная регистрация права собственности за Калугиной Г.В., Птахиной И.А., Литвиновым А.И., Пшеновой О.В., Калугиной Г.В., Шахрай Н.М., Юраковым Р.М., Титовой Г.И., Фондеркиной И.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 97-106, т. 6).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, 11-квартирный монолитный 6-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Блохинцева, д. 12, введен в эксплуатацию 01.07.2010.

Ссылаясь на то, что строительство жилого дома не было завершено в полном объеме и в силу договора уступки прав от 12.10.2009 к ООО «Мгрс консалт» перешло право на долю в размере 809/301000 на объект незавершенного строительства, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ООО «Сувенир-Сервис», указывая на то, что у него возникло право собственности на часть нераспределенной доли в размере 6252/30100 в праве на объект незавершенного строительства, предъявило встречный иск. 

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Блохинцева, д.12, не является объектом незавершенного строительства, в связи с чем пришел к выводу о невозможности признания права собственности на долю в праве на не завершенный строительством объект. Одновременно суд области указал на то, что права на общее имущество в жилом доме принадлежат собственникам жилых помещений, поэтому требования о признании права на имущество может быть предъявлено  к последним.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские