Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А09-6567/08-15. Отменить решение полностью и принять новый с/а

31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Кодекса.

В соответствии со ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (п. 1).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 03.03.2004 N262 земельный участок для строительства магазина "Универсам" с предварительным согласованием места размещения объекта предоставлен площадью 340 кв. м, постановлением от 13.02.2006 N169 площадь данного земельного участка увеличилась до 665 кв. м, т.е. фактически Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. предоставлен дополнительный земельный участок площадью 325 кв. м без соблюдения процедур, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ.

Так, акт выбора нового земельного участка площадью 665 кв. м, решение о предварительном согласовании места размещения объекта на этом земельном участке площадью принято 13.02.2006, когда вносились изменения в постановление от 03.03.2004 N 262, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации не предоставляет каких-либо исключений, дающих возможность не проводить предварительное согласование при изменении размера земельного участка без соблюдения процедур, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии постановления от 13.02.2006 N169 "О внесении изменений в постановление администрации Брянского района от 03.03.04 N262 "О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево", которым внесены изменения в части увеличения площади предоставляемого участка, были нарушены ст. ст. 30, 31 ЗК РФ.

Поскольку постановление администрации от 13.02.2006 N169 об увеличении площади земельного участка, предоставленного третьим лицам, не соответствует требованиям земельного законодательства, постановление от 26.09.07 N1100 в части передачи Шагову К.Р., Варсеевой Е.А. земельного участка в общую совместную собственность за плату в размере 325 кв. м также не соответствует действующему законодательству, так как земельный участок в указанном размере предоставлялся без соблюдения требования о предварительном согласовании места размещения объекта в нарушение ст. 31 ЗК РФ.

При этом постановление администрации от 25.09.2007 N1100 в части передачи Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. в общую совместную собственность земельного участка площадью 340 кв. м соответствует закону, так как земельный участок в указанном размере получен названными лицами в соответствии со ст. ст. 30, 31 ЗК РФ.

Данное обстоятельство являлось предметом проверки и получило подтверждение в суде кассационной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов государственных органов недействительными, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные акты в указанной выше части нарушают права и законные интересы ИП Лайковой Г.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что размещенная на земельном участке, выделенном предпринимателям Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. (Брянская обл., Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 33, кадастровый номер 32:02:16 04 13:0133), детская площадка ограничивает проезд (проход) к земельному участку, выделенному ИП Лайковой Г.А. для строительства магазина (Брянская обл., Брянский район, ул. Шоссейная, кадастровый номер 32:02:16 04 13:00:37/2, позиция 37/2), препятствует устройству в соответствии с нормативными требованиями и решениями проектной документации необходимых для эксплуатации магазина подъездных путей и автостоянки ввиду того, что значение ширины существующего проезда (прохода) по факту составляет 3,13 м, что меньше нормативного значения (4,25 м...4,2 м), требуемого для осуществления безопасного проезда автомобильного транспорта и прохода людей в соответствии с требованиями п. 2.9 СНиПа 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Также расположение детской площадки на земельном участке в настоящих границах участка, выделенного предпринимателям Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. (Брянская обл., Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 33, кадастровый номер 32:02:16 04 13:0133) и расположенного перед земельным участком, выделенным ИП Лайковой Г.А. для строительства магазина, не позволит осуществить эксплуатацию будущего магазина в режиме пожарной безопасности (СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений", приложение 1* - "Противопожарные требования, п. 2") и мероприятия по тушению пожара и спасению людей и имущества, поскольку ширина проезда для пожарной техники в данном случае фактически составляет 3,13 м, при необходимом размере не менее 6 м (п. 6 ст. 67 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

Помимо этого, расположение детской площадки на земельном участке в настоящих границах участка, выделенного предпринимателям Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. (Брянская обл., Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 33, кадастровый номер 32:02:16 04 13:0133) и расположенного перед земельным участком, выделенным предпринимателю Лайковой Г.А. для строительства магазина, не соответствует требованиям п. 2.13 СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений", поскольку требуемое нормируемое расстояние от площадки до жилых и общественных зданий должно быть 12 м, фактически же - 7,5 м.

Судом установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела фрагментом генплана перед магазином, принадлежащим заявителю, должна быть оборудована стоянка для автомобилей и подъезд к магазину ИП Лайковой Г.А. должен осуществляться со стороны улицы Шоссейной.

Согласно абз.2 ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением ФАС ЦО от 23.07.2010 кассационная инстанция при новом рассмотрении дела указала  апелляционному суду установить, на какую из улиц Шоссейных предполагался выезд и стоянка автомобилей согласно фрагменту генплана от 23.11.2005, поскольку на нем обозначены две Шоссейных улицы с противоположных сторон магазина ИП Лайковой Г.А., и при выяснении указанных обстоятельств определить, нарушаются ли права заявителя при выделении участка третьим лицам.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции  суд  апелляционной  инстанции  исследовал   данные  обстоятельства.

Так, 08.09.2010 представитель ИП Лайковой Г.А. письмом №29/10 направил запрос в Управление архитектуры и градостроительства администрации Брянской области, в котором истребовались сведения относительного того, как расположен главный фасад здания магазина, принадлежащего ИП Лайковой Г.А.

В ответ на запрос Управление архитектуры и градостроительства администрации Брянской области направило письмо от 09.09.2010 №555и, в котором сообщило, что на согласованном 23.11.2005 начальником Управления архитектуры и градостроительства Брянской области фрагменте генплана здания магазина по ул. Шоссейной, уч. 37/2, в пгт. Супонево Брянского района расположение главного фасада магазина  обращено в сторону автомагистрали Брянск-Новозыбков (ул. Шоссейная).

К письму Управление архитектуры и градостроительства администрации Брянской области приложило фрагмент генплана здания  (уч.37/2, принадлежащей предпринимателю), из которого также усматривается, что фасад магазина ИП Лайковой Г.А. выходит на автомагистраль Брянск-Новозыбков (ул. Шоссейная)

Кроме того, в материалы дела представлено письмо отдела главного архитектора  администрации Брянского района  от 03.11.2010 №685, в котором указано, что согласно акту разбивки осей здания от 10.11.2005, фрагменту генплана здания магазина по ул. Шоссейной пгт. Супонево Брянского района и выкопировке из схемы застройки п. Супонево Брянского района, магазин ИП Лайковой Г.А. (поз.37/2 по ул. Шоссейной) фасадом выходит на ул. Шоссейную в сторону дороги Брянск- Гомель (Брянск-Новозыбков).

Таким образом,  из  анализа   представленных в материалы дела документов  судом апелляционной  инстанции   установлено, что  здание магазина ИП Лайковой Г.А. по ул. Шоссейной, уч. 37/2, в пгт. Супонево Брянского района расположение его главного фасада обращено в сторону автомагистрали Брянск-Новозыбков (ул. Шоссейная).

При этом суд апелляционной инстанции критично относится к информации администрации Брянского района, изложенной в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу от 16.11.2010 №4-2121А, согласно которой подъезд к проектируемому магазину будет осуществляться по ул. Шоссейной со стороны пер.1-ого Арсенального. Для парковки предусмотрен отступ 5 м до места допустимого размещения здания в границах земельного участка ИП Лайковой Г.А., за границами ее участка земля ИП Лайковой Г.А. никогда не выделялась.

Так, из представленных в материалы дела чертежа градостроительного плана      земельного      участка, топографической     съемки     земельного   участка с. Супонево, ул. Шосеейная (поз.37/2) не усматривается, что подъезд к проектируемому магазину будет осуществляться по ул. Шоссейной со стороны пер.1-ого Арсенального.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем администрацией  в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, не представлено.

         При этом  представленная  администрацией к дополнительному отзыву ксерокопия   чертежа градостроительного плана земельного участка   с нанесенными на  ней    красными стрелками,  свидетельствующая,  по мнению администрации,  о том, что подъезд к     проектируемому  магазину ИП Лайковой будет осуществляться по ул. Шоссейной со стороны пер.1-ого Арсенального,  не может быть принята судом  апелляционной инстанции в качестве  письменного доказательства по делу, поскольку  в силу ч.8 ст. 75 АПК РФ не заверена  надлежащим образом. 

 Кроме того,  данная ксерокопия              не соответствует чертежу градостроительного плана земельного участка, представленному в материалы дела (т. 4, л. 111).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям ст. 71 АПК РФ  в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемыми ненормативными актами администрации  нарушаются права и законные интересы ИП Лайковой Г.А.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271  Арбитражного процессуального