Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А09-6567/08-15. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 ноября 2010 года

                                 Дело №А09-6567/08-15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    23 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4551/10) индивидуального предпринимателя Лайковой Галины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Брянской области  от 11.11.2008

по делу № А09-6567/08-15  (судья Петрунин С.М.), принятое    

по заявлению индивидуального предпринимателя  Лайковой Галины Алексеевны

к администрации Брянской  района Брянской области,

третьи лица: Шагов Константин Рудольфович,

Варсеева Елена Анатольевна,

о признании недействительными постановлений от 13.02.2006 №169, от 26.09.2007 №1100,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: индивидуального предпринимателя Лайковой Галины Алексеевны – Потапова Л.Ж., адвокат, удостоверение, доверенность от 18.03.2010;

от ответчика: администрации Брянского района Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: Шагова Константина Рудольфовича - Варсеева Е.А., паспорт, доверенность от 25.06.2009 №32-01/431816;

Варсеевой Елены Анатольевны– Варсеева Е.А., паспорт,

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в судебном заседании 11.11.2010 объявлен перерыв  до 18.11.2010. 

Индивидуальный предприниматель Лайкова Галина Алексеевна (далее - ИП Лайкова Г.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании постановлений администрации Брянского района Брянской области (далее - администрация) от 13.02.2006 №169 и от 26.09.2007 №1100 недействительными (с учетом уточнения заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шагов К.Р. и Варсеева Е.А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лайкова Г.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 решение суда первой инстанции от 11.11.2008 отменено. Оспариваемые постановления администрации Брянского района от 13.02.2006 №169 «О внесении изменений в постановление  администрации Брянского района от 03.03.2004 №262 «О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево» и постановление от 26.09.2007 №1100  «О передаче  Шагову К.Р., Варсеевой  Е.А. земельного участка в собственность» признаны недействительными. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2009 постановление апелляционной инстанции от 01.04.2009 отменено в связи с недоисследованием обстоятельств, указывающих на нарушение оспариваемыми ненормативными актами прав заявителя, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010  решение Арбитражного суда  Брянской области 11.11.2008 по делу №А09-6567/08-15 отменено в части отказа в удовлетворении требований ИП Лайковой Г.А. о признании недействительными постановления администрации Брянского района  от 13.02.2006 №169 «О внесении изменений в постановление  администрации Брянского района от 03.03.2004 №262 «О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево» и постановления от 26.09.2007 №1100  «О передаче  Шагову К.Р., Варсеевой  Е.А. земельного участка в собственность» в части передачи названным лицам в общую совместную собственность за плату земельного участка в размере 325 кв.м.  Заявление ИП Лайковой Г.А. в указанной части удовлетворено.

Признаны недействительными постановление администрации Брянского района от 13.02.2006 №169 «О внесении изменений в постановление  администрации Брянского района от 03.03.2004 №262 «О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево» в полном объеме и постановление №1100 от 26.09.2007 «О передаче  Шагову К.Р., Варсеевой  Е.А. земельного участка в собственность» в части передачи названным лицам в общую совместную собственность за плату земельного участка в размере 325 кв.м. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2009 постановление апелляционной инстанции от 29.03.2010 отменено в связи с недоисследованием обстоятельств, указывающих на нарушение оспариваемыми ненормативными актами прав заявителя, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела кассационная инстанция рекомендовала суду установить, на какую из обозначенных на плане улиц Шоссейных  будет обращен фасад магазина предпринимателя и при  выяснении указанных обстоятельств определить, нарушаются ли права заявителя при выделении участка третьим лицам.

Представители администрации Брянского района Брянской области (далее - администрация) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя администрации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства Варсеевой Е.А.  заявлено ходатайства о проведении повторной экспертизы в одной из организаций, а именно: ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянский филиал, Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, ГУ; об исключении из числа допустимых доказательств генплана от 23.11.2005 и заключения о техническом обследовании и соответствии земельных участков нормативным требованиям с учетом настоящего и планируемого их использования, выданного ООО «Брянскгражданпроект», архивный №8719-1.

Аналогичное  ходатайство  направлено  администрацией Брянского района Брянской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные ходатайства исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с указанной статьей при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции назначалась экспертиза для решения вопроса, ограничивает ли размещенная детская площадка проезд (проход) к участку ИП Лайковой Г.А.

В материалах дела имеется заключение эксперта о техническом обследовании и соответствии  земельных участков нормативным требованиям с учетом настоящего и планируемого их использования.

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Относительно ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств генплана от 23.11.2005 и заключения о техническом обследовании и соответствии земельных участков суд отмечает следующее.

Нормы АПК РФ не позволяют арбитражному суду по собственной инициативе исключить документ из числа доказательств по делу.

Так, в соответствии со ст. 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу при наличии соответствующего заявления о фальсификации доказательства, получении на это согласия лица, его представившего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд определяет относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств.

Закон не устанавливает, какие из доказательств являются более достоверными, убедительными и не дает арбитражному суду права по собственной инициативе исключить документ из числа доказательств по делу.

Учитывая, что заявления о фальсификации генплана от 23.11.2005 и заключения о техническом обследовании и соответствии земельных участков материалы дела не содержат, согласия стороны, их представившей, не получено, оснований для исключения из числа допустимых доказательств генплана и заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав пояснения представителей заявителя, третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.05.1996 Супоневская поселковая администрация вынесла постановление N83, согласно которому ИП Лайковой Г.А. выделен земельный участок площадью 700 кв. м, позиция по генплану 37/2, для строительства магазина.

Постановлением Супоневской поселковой администрации от 28.08.1996 N142 были внесены изменения в постановление N83, согласно которым вышеуказанный земельный участок был предоставлен ИП Лайковой Г.А. на праве аренды сроком на 49 лет с правом выкупа.

На основании указанных постановлений между Супоневской поселковой администрацией (арендодатель) и ИП Лайковой Г.А. (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка поз. 37/2 для строительства магазина. Срок аренды с 28.08.1998 по 28.08.2047.

Вместе с тем, постановлением администрации Брянского района от 03.03.2004 N262 "О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево" Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. было согласовано размещение магазина "Универсам" на земельном участке ориентировочной площадью 340 кв. м.

В соответствии с п. 3 названного постановления данное согласование являлось основанием для составления проектно-сметной документации.

Шагову К.Р. рекомендовалось в генеральном плане предусмотреть размещение детской площадки. В связи с тем, что детская площадка выходила за пределы земельного участка, предусмотренного постановлением N262 для размещения магазина, он обратился с заявлением о выделении ему дополнительного земельного участка площадью 325 кв. м.

13.02.2006 администрацией Брянского района принято постановление N169 "О внесении изменений в постановление администрации Брянского района от 03.03.2004 N 262 "О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево", в соответствии с которым слова "площадью 340 м. кв." заменены словами "площадью 665 м. кв.", и 25.09.2007 администрация Брянского района приняла постановление N1100 "О передаче Шагову К.Р., Варсеевой Е.А. земельного участка в собственность за плату" - местоположение земельного участка: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 33, кадастровый номер 32:02:16 04 13:0133, позиция 37/3, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство магазина.

ИП Лайкова Г.А., полагая, что постановления N169 и N1100 приняты администрацией с нарушением действующего законодательства, нарушают ее право на использование выделенного ей в аренду земельного участка в связи с тем, что перекрывают доступ к ее земельному участку, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ИП Лайковой Г.А. постановления не нарушают ее прав и законных интересов и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому не усмотрел оснований для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда  по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ст. ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, ЗК РФ) управление и распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий.

Согласно п. 1 ст. 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.

В силу п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст.