Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А54-1439/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А54-1439/2010 С14

23 ноября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2010 года по делу №А54-1439/2010 С14(судья Бугаева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго», г.Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Рязань,

о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб.,

при участии:

от истца: директора Мишина И.В. на основании решения единственного участника общества №1 от 16.05.2006; Гамезо Е.В. – представителя по доверенности от 12.05.2009;

от ответчика: Аксенова Р.В. – представителя по доверенности от 30.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест»), г.Рязань, о взыскании задолженности за выполненные работы по монтажу коллективных дымоходов в многоквартирном жилом доме с подземной автопарковкой по улице Садовая в городе Рязани по договору на выполнение работ № 01/03-09 от 23.03.2009 в сумме 120 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 118 985руб. 91коп. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эверест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель, ссылаясь на то, что акт выполненных работ составлен 28.01.2010 и направлен ответчику лишь 18.03.2010, полагает, что работы выполнены с просрочкой на четыре месяца.

Заявитель считает, что работа была выполнена истцом не в полном объеме, а также отсутствуют гарантии надлежащего исполнения уже выполненной работы.

Заявитель, ссылаясь на п. 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128, и п. 1.2 договора на выполнение работ от 01/03-09 от 23.03.2009, считает, что на истце лежит обязанность по своевременному ведению и предоставлению ответчику исполнительной документации, в том числе актов на скрытые работы.

В апелляционной жалобе указано, что акты освидетельствования скрытых работ должны были вестись параллельно с возведением дымоходов на каждом из семи этажей строящегося здания и подписываться до момента закладывания данных труб кирпичной кладкой, так как проверить качество монтажа, комплектность, герметичность и прочие работы и технические характеристики дымоходных труб, находящихся за кирпичной стеной, уже невозможно. Утверждает, что акты скрытых работ истцом в процессе производства работ не составлялись, что являлось грубым нарушением порядка исполнительной документации

Заявитель указывает также на то, что отсутствие актов освидетельствования скрытых работ не позволит ответчику сдать возведенный многоквартирный дом в эксплуатацию в связи с невозможностью предоставления в соответствующие согласующие службы администрации г.Рязани и газоснабжающие предприятия полного комплекта исполнительной документации по возведенным дымоходам.

Кроме этого, заявитель утверждает, что он был вынужден привлечь к установке дымоходов на кровле объекта ответчика другую подрядную организацию – ООО «Канал».

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Эверест»  (заказчик) и ООО «Арго» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ 01/03-09 от 23.03.2009 (л.д.8-11), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат следующей работы: монтаж коллективных дымоходов на объекте -  многоквартирном жилом доме с подземной автопарковкой по улице Садовая в городе Рязани.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, должны выполняться в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документацией, с предоставлением исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ.

Общая стоимость работ и материалов по договору определена сторонами в п.2.1 договора и составляет 349 500 руб.

Пунктом 2.2 договора определено, что заказчик оплачивает стоимость работ и материалов в два этапа:

1 этап – 229 500 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора;

2 этап – 120 000 руб. в течение трех банковских дней  с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В разделе 3 договора определены сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы по акту сдачи-приемки выполненных работ в течение трех рабочих дней с даты завершения работ подрядчиком или в этот же срок направить подрядчику рекламацию на выполненные работы, сделав соответствующую отметку в акте.

Пунктом 5.1 договора также предусмотрено, что заказчик обязан в течение трех дней после окончания работ принять выполненную работу по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при обнаружении в ходе приемки дефектов и других недостатков по вине подрядчика сторонами составляется акт и устанавливаются сроки их устранения. После устранения недостатков приемка работ осуществляется на общих условиях договора.

Пунктом 5.4 договора установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, обязан известить об этом подрядчика в течение трех дней со дня их обнаружения.

Подрядчик выполнил работы стоимостью 349 500 руб., которые оплачены заказчиком в размере 229 500руб.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по Договору стоимостью 349 500руб. подрядчик представил акт формы  КС-2 от 11.12.2009 № 37 (л.д.15-16) и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.12.2009 № 38 (л.д.14), подписанные им в одностороннем порядке, и доказательства предъявления этого акта и справки заказчику  письмом № 11 от 18.03.2010 (л.д.27).

Поскольку заказчик оплатил выполненные работы не полностью, истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд, в последующем уточнив сумму иска - 118 985 руб. 91 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и установленного факта ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ №01/03-09 от 23.03.2009, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи-приемки работ может свидетельствовать о сдаче результата работ заказчику и являться основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, если имеются доказательства, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результатов работ.

Как видно, в подтверждение факта выполнения спорных работ по договору стоимостью 349 500 руб. подрядчик представил акт формы  КС-2 от 11.12.2009 № 37 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.12.2009 № 38, подписанные им в одностороннем порядке.

Кроме этого, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что по просьбе ответчика он составил новые акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.01.2010, которые были направлены в адрес ООО «Эверест» письмом № 11 от 18.03.2010 (л.д.27).

При этом доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания акта приемки выполненных работ, истцом не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заказчик, отказавшись от подписания акта о приемке выполненных работ, не направил подрядчику мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ, зафиксированных в указанном акте.

Отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ по причине отсутствия актов скрытых работ правомерно признан судом необоснованным, поскольку непредставление актов на скрытые работы не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных по договору работ. При этом заказчик не лишен возможности обязать подрядчика передать исполнительную документацию в судебном порядке.

Таким образом, не заслуживают внимания доводы заявителя, касающиеся непредставления истцом актов скрытых работ.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что письмом от 30.12.2010 № 33 (л.д.18) истец сообщил ответчику о необходимости устранений им препятствий (высота дымовых труб), влияющих на окончательное завершение монтажных работ по договору. Письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что заказчик не допустил истца для завершения монтажных работ на объекте, в связи с чем истец не смог выполнить завершающую стадию - монтаж оголовков дымовых труб.

Письмами от 27.01.2010 № 1 (л.д.20) и от 04.02.2010 № 03 (л.д.22) истец вновь обратился к ответчику с просьбой об устранении препятствий к полному завершению монтажных работ, которые ответчиком также оставлены удовлетворения.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что истец исполнил свои обязательства по договору №01/03-09 от 23.03.2009, выполнив предусмотренные данным договором работы.

При этом истец уменьшил общую стоимость работ на 1014руб. 09коп., поскольку завершающая часть монтажных работ, которая не довыполнена истцом, была выполнена силами другого подрядчика ООО «Канал».

Поскольку стоимость выполненных работ по указанному договору составляет 349 500 руб. и доказательств их полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Эверест» задолженности перед ООО «Арго» в сумме 118 985 руб. 91 коп. и по праву взыскал ее с ответчика.

При этом довод заявителя о том, что поскольку акт выполненных работ, составлен 28.01.2010 и направлен ответчику лишь 18.03.2010, то работы выполнены с просрочкой на четыре месяца, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей