Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А68-9840/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможенной стоимости товаров» указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно Инкотермс 2000 по условиям поставки DDU, продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного места в пункте назначения.

При этом продавец обязан нести все расходы по оплате таможенных формальностей, по оплате налогов, пошлин и иных сборов, оплачиваемых при вывозе товара, а также, в случае необходимости, при его транзитной перевозке через третьи страны до момента передачи товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи №643/86785016/0002 Ферком/VMF спорный ферромарганец поставлялся компанией «Валь Манганез Франс» в адрес ООО «Ферком» на условиях DDU-Тула (п. 6 договора).

Таким образом, в силу указанных положений Инкотермс 2000 и договора купли-продажи расходы на транспортировку и на погрузочно-разгрузочные работы, экспортные формальности являются обязанностью компании «Валь Манганез Франс».

Указанные в контракте условия поставки также подтверждаются экспортными декларациями от 16.04.2009 и от 17.04.2009.

Несоответствие сведений, заявленных в декларациях, сведениям, заявленным ООО «Ферком» в ходе таможенного оформления спорных партий товара, не выявлено.

Представленные заявителем инвойсы от 16.04.2009 №90013860, от 17.04.2009 №900138865 и от 17.04.2009 №90013863 подтверждают факт выставления счетов перевозчиком компании «Валь Манганез Франс», а также размер транспортных расходов, указанных декларантом при подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что все расходы по транспортировке, хранению, погрузке и экспортным формальностям осуществлял продавец.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в стоимости спорного товара продавцом не были учтены расходы на его экспортное оформление, доставку и погрузочно-разгрузочные работы, а также о том, что заявитель понес какие-либо дополнительные расходы в связи с поставкой спорных партий товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что цена товара в соответствии с условиями договора составляет 900 евро/т на условиях DDU Тула.

В то же время согласно информации по ценам на ферромарганец на рынке ЕС (котировки мировых бирж), представленной декларантом, на момент заключения договора цена на ферромарганец на рынке ЕС сложилась на уровне 825 евро/т.

Согласно информации, имевшейся в распоряжении таможенного органа («Справочник цен мирового рынка», ВНИКИ март 2009 года), цена на ферромарганец на рынке Западной Европы сложилась на уровне 1000-1300 евро/т. При этом в справочнике ВНИКИ цены указаны с учетом поставки товаров на завод потребителя в основных центрах использования сплавов.

Между тем различия в ценах сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не могут рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и являются лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, в частности, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако таможенный орган в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказал наличие условий, препятствующих применению заявителем первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что цена на ферромарганец в спорный период имела тенденцию к снижению.

Более того, биржевые цены не могли применяться при сравнении с рассматриваемым контрактом, поскольку заявитель осуществлял закупку товара непосредственно у производителя, а не на бирже.

Как отмечалось ранее, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (ч. 4 ст. 323 ТК РФ).

По смыслу указанной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Положения ст. 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота.

Судом установлено, что Общество в подтверждение правомерности использования первого метода представило таможенному органу по его запросам документы, достаточные для использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Совокупность представленных Обществом документов достоверно подтверждает цену сделки, которая является основополагающей для определения таможенной стоимости по первому методу.

При этом необходимость представления Обществом прайс-листов производителя ввозимого товара, документов, подтверждающих стоимость погрузочно-разгрузочных работ, расходов на таможенное оформление в стране экспорта с целью определения таможенной стоимости товара по первому методу таможней не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества, признав оспариваемые действия таможни  незаконными, а решения – недействительными.

Довод жалобы о том, что цена на товар по договору установлена ниже минимальной цены данного товара на рынке ЕС и на рынке Западной Европы, что свидетельствовало о  признаках заявления недостоверных сведений о цене сделки, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод жалобы о том, что представленный контракт не содержал информации о банковских реквизитах продавца и покупателя, о лицах, уполномоченных заключать и подписывать его, контракт и часть документов заверены клише продавца, что свидетельствовало о возможном представлении недостоверной информации о сделке, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что фактически письменная форма сделки сторонами соблюдена, подписи сторон на спорном контракте имеются.

Факт заверения внешнеторгового контракта и документов клише продавца, как и факт отсутствия информации о банковских реквизитах продавца и покупателя в контракте, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности данных документов.

Заявлений о фальсификации представленных Обществом доказательств таможенным органом не делалось.

Ссылка апеллянта на то, что декларант самостоятельно откорректировал таможенную стоимость товара резервным (шестым) методом в ДТС-1, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, таможенный орган согласно спорным ДТС-1 принял решение о несогласии с использованием декларантом первого метода оценки таможенной стоимости, отраженное в виде записи «ТС подлежит корректировке», что представляет собой первый необходимый этап процедуры корректировки таможенной стоимости со стороны декларанта.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда   Тульской    области  от   09.09.2010  по делу №А68-9840/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                 О.Г. Тучкова