Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А68-4824/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и тут же продал их тем людям, которые просили зарегистрировать данные организации в налоговой инспекции. Имена, фамилии, адреса этих людей Мухин не помнит. Паспорт Мухин В.И. не терял. Мухин В.И. также указал, что никаких сделок он от имени организации не совершал, никакие документы от имени ООО «Визиторг» не подписывал, доверенности никому не выдавал, организация ООО «Металлоторг» ему неизвестна.

В материалы дела в опровержение доводов инспекции заявитель не представил доказательств, подтверждающих подлинность подписи директора ООО «Визиторг» Мухина В.И.

По результатам почерковедческой экспертизы полученных в ходе выездной налоговой проверки документов, установлено, что все исследуемые документы подписаны не Мухиным В.И., а несколькими иными лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мухин В.И. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом во внимание не принимается.

Допрос налоговым органом был проведен в соответствии со статьей 90 НК РФ, которая не предусматривает наличия данного предупреждения.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Визиторг» в ОАО АКБ «РосЕвроБанк» (вх. от 05.10.2009 № 09312) денежные средства на счет ООО «Визиторг» поступали только от ЗАО «Металлоторг» за металлопрокат по договору поставки № 7 от 05.02.2007, по договору № 18 от 28.03.2007 за услуги по погрузке, разгрузке, хранению товара.

С расчетного счета ООО «Визиторг» перечисления за услуги по погрузке, разгрузке, хранению товара, за услуги связи, за услуги по потреблению электроэнергии, за аренду складских и офисных помещений другим организациям не производилось.

Перечисление в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с расчетного счета ООО «Визиторг» за реализацию товаров, работ (услуг) не осуществлялось.

Предварительная оплата продукции той организации, которая зарегистрирована в качестве юридического лица недавно и не зарекомендовала себя на рынке товаров, работ и услуг (положительно), свидетельствует о том, что ЗАО «Металлоторг» заведомо была известна организация ООО «Визиторг», в ином случае ЗАО «Металлоторг» не могло направить свои денежные средства в значительном размере неизвестной организации, имея риск не получить взамен продукцию и не возвратить денежные средства.

В результате анализа банковской выписки ООО «Визиторг» выявлено, что денежные средства за металлопрокат перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО «Модуль» (ИНН 7838363936) по договору от 28.05.2007 № 6; ЗАО ТД «Северсталь-Инвест» (ИНН 3528015184) по договору от 19.12.2006 №УОП206-060511; ООО «ТехноСтрой» (ИНН 5262148116) по договору от 15.06.2007 № 46; ОАО     «Северсталь»    (ИНН     3528000597)     по     договору    от     18.05.2006 №643/00186217-7 1 898; ООО «ТД Апогей - Спецсталь М» (ИНН 7705627788) по договору от АСМ-ВТ/48-07 от 02.03.2007.

Однако судом установлено, что ООО «ТехноСтрой», ООО «Модуль», ООО «ТД Апогей - Спецсталь М» имеют признаки «фирм-однодневок», отчетность не представляли, сотрудников, основных средств, необходимых для осуществления поставки не имели. При этом основной вид деятельности указанных организаций не связан с поставкой металлопродукции.

ЗАО ТД «Северсталь-Инвест», ОАО «Северсталь» отрицают взаимоотношения с ООО «Визиторг».

Ссылка налогоплательщика на наличие в банковской выписке ЗАО АКБ «Росевробанк» записи о перечислении денежных средств в адрес ОАО «Северсталь» и ЗАО «ТД Северсталь - Инвест» как на подтверждение взимоотношений с указанными контрагентами, отклоняется, поскольку свидетельствует лишь об указании в платежном поручении в поле «Получатель денежных средств» соответствующих организаций. Так как банк не имеет полномочий по контролю за достоверностью данной информации и исходя из наличия писем указанных организаций, в которых отрицаются взаимоотношения с ООО «Визиторг», можно сделать вывод о намеренном искажении информации о движении денежных средств с целью затруднения проведения мероприятий налогового контроля.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что спорные финансово-хозяйственные операции не являются реальными, исходя из следующего.

Судом установлено, что у ООО «Визиторг» отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства, в связи с чем реально совершить поставку товара и оказать услуги было невозможно.

Согласно п.3 договора от 05.02.2007 №7 поставка осуществляется на условиях самовывоза покупателем, либо по согласованию сторон на автотранспорте поставщика, либо ж/д транспортом.

При этом какой либо информации или документов о способе поставки заявитель в ходе проверки не представил.

Из товарных накладных по форме ТОРГ-12, счетов - фактур, оформленных ООО «Визиторг» на отпуск товара в адрес ЗАО «Металлоторг», усматривается, что груз (металлопродукция)   в    значительном   количестве    (объеме)   -    около   50   тыс.   тонн   -    был   в большом ассортименте получен ЗАО «Металлоторг» в течение непродолжительного периода времени - с 22.05.2010 по 29.06.2010, все накладные были подписаны не материально ответственным лицом, а факсимильной подписью директора ЗАО «Металлоторг».

Местом получения товара указано - офисное здание ЗАО «Металлоторг» по адресу - Тульская область, г. Щекино, ул. Декабристов, д. 45а. Однако по указанному адресу отсутствуют складские помещения. Сведения о получении груза на иных производственных объектах налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано согласился с выводом налогового органа о том, что принять такое количество товара по указанному в накладных адресу было невозможно.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представители налогоплательщика не могли пояснить, где конкретно хранился товар, поставленный ООО «Визиторг», а также кому он был реализован.

Из представленных заявителем в материалы дела договоров поставки невозможно установить, что речь идет о реализации именно того товара, который был поставлен ООО «Визиторг», поскольку аналогичный товар поставлялся ЗАО «Металлоторг» и другими поставщиками.

Кроме того, поставка налогоплательщику товара началась с 21.05.2007, а складские услуги и услуги за погрузку, разгрузку товара ООО «Визиторг» начало предъявлять с апреля 2007 года (акт № 303 от 30.04.2007. В актах № 303 от 30.04.2007 и № 385 от 31.05.2007 и счетах - фактурах № 303 от 30.04.2007 и № 385 от 31.05.2007 не указано количество погруженного, разгруженного металлопроката.

Перечисление значительных денежных средств на расчетный счет организации, которая создано недавно, и с которой впервые совершаются сделки, в совокупности с другими обстоятельствами: отсутствие ООО «Визиторг» по юридическому адресу (и несообщение нового адреса), непредставление отчетности в налоговый орган с 2007 года, поставка за короткий период времени значительного количества продукции многообразной по ассортименту при отсутствии у поставщика транспортных средств, управленческого и технического персонала, нахождение расчетных счетов поставщика и покупателя в одном банке, позволяют сделать вывод о согласованности действий группы лиц, среди которых ЗАО «Металлоторг» и ООО «Визиторг», для достижения единой цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, без реального осуществления хозяйственных операций.

Ссылка налогоплательщика на то, что в товарных накладных по форме ТОРГ-12 не мог быть указан иной адрес, кроме как адрес офисного здания ЗАО «Металлоторг», отклоняется, поскольку постановление Правительства РФ от 02.12.2000 №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж и книг покупок при расчетах по налогу на добавленную стоимость» не регламентирует порядок заполнения накладных.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик проявил осмотрительность, проверив документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО «Визиторг» до заключения договоров, отклоняется.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить дату получения ЗАО «Металлоторг» выписки из ЕГРЮЛ.

Следовательно, ЗАО «Металлоторг» действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая сделки в значительном объеме и перечисляя крупные денежные средства контрагенту – ООО «Визиторг», не выясняя сведений о нем, о его положении на хозяйственном рынке и о его добросовестности как налогоплательщика.

Неосмотрительность в этих случаях может привести к тому, что риск неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога из-за необоснованного применения вычетов, при определенных обстоятельствах   может нести налогоплательщик, применивший вычеты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении сделки, получении счетов-фактур с подписью, отличной от подписи в договоре, ЗАО «Металлоторг» не убедилось в личности и полномочиях подписывающего документы лица, перечисляя крупные денежные средства контрагенту - ООО «Визиторг», не выяснив сведений о нем, о его положении на хозяйственном рынке и о его добросовестности как налогоплательщика, хотя обязан был позаботиться о соответствии представленных документов требованиям налогового законодательства, поскольку счета-фактуры являются основанием для применения налоговых вычетов и дальнейшего возмещения из бюджета.

Более того, необходимо отметить, что судебными актами по делу №А68-473/08-35/12 между ЗАО «Металлоторг» и Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области признаны неправомерными заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Визиторг» в адрес заявителя в рамках договора поставки №7 от 05.02.2007, договора на оказание услуг по погрузке, разгрузке, хранению № 18 от 28.03.2007.

В указанном деле были рассмотрены те же обстоятельства по взаимоотношениям ЗАО «Металлоторг» и ООО «Визиторг», были подтверждены выводы налогового органа о нереальности совершенных ими сделок, указано на непроявление ЗАО «Металлоторг» должной осмотрительности, согласованности действий налогоплательщика и его контрагента. Признаны неправомерными вычеты по НДС по счетам-фактурам на реализацию товаров и услуг по хранению, погрузке, разгрузке №303 от 30.04.2007, с №ВЗ-2800 по №ВЗ-2898 от 21.05.2007, с №ВЗ-2899 по ВЗ-2902 от 22.05.2007 №385 от 31.05.2007. При этом стоимость указанных товаров и услуг исключена из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций по итогам выездной проверки налогоплательщика,      проведенной Инспекцией (решение №4-Д от 08.04.2008).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, признание судами неправомерности налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам между ЗАО «Металлоторг» и ООО «Визиторг» влечет за собой отказ во включении стоимости указанных сделок в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того,  судебные акты по делу  №А68-473/08-35/12  были вынесены до момента начала выездной проверки ЗАО «Металлоторг» (08.09.2009), рассматриваемой в рамках настоящего спора.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик, располагая сведениями о недобросовестности ООО «Визиторг» и недостоверности первичных документов по сделкам с ним, не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 81 НК РФ и не подал уточненные налоговые декларации, исключив спорные суммы из состава налоговых вычетов и расходов.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на то, что факты, установленные решением по делу № А68-473/08-35/12 не является преюдициальными для рассматриваемого спора несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных документов и реальность хозяйственной операции, противоречит материалам дела.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Однако это не означает, что лицо, оспаривающее ненормативный правовой акт, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения по существу оспариваемого решения.

В этой связи согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственной операции, проявления должной осмотрительности при заключении сделки и отсутствие согласованных действий с контрагентом.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 по делу №А68-4824/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А09-4168/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »