Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А68-4824/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 ноября 2010 года

                                                  Дело № А68-4824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Металлоторг»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 24.09.2010 по делу №А68-4824/2010 (судья Петрухина Н.В.), принятое по заявлению  ЗАО «Металлоторг»

к  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Кононенко Е.С. – представитель по доверенности от 01.10.2010 №30/т, Щепотьев А.В. – представитель по доверенности от 01.06.2010 №15/т;

от ответчика: Дивногорцев И.С. – начальник правового отдела по доверенности от 20.05.2010 №02-03/05239, Дорофеев А.М. – ведущий специалист-эксперт по доверенности от 04.12.2009 №02-05/12463;

                                                                   установил:

закрытое акционерное общество «Металлоторг» (далее - ЗАО «Металлоторг», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 4-Д от 08.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в общей сумме 11944323 руб.; начисления пеней в общей сумме 14 066 281 руб.; предложения уплатить недоимку в сумме 35 301 574 руб.; предложения предоставить заявление о зачете сумм заниженных налогов за счет переплаты в соответствии со ст. 78 НК РФ в размере 34 628 128 руб.

Решением суда от 24.09.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Металлоторг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного    налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки была выявлена неполная уплата Обществом налога на прибыль в сумме 50 124 221 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 27 894 054 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2010 № 3-Д, на основании которого принято решение от 08.04.2010 №4-Д о привлечении ЗАО «Металлоторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 45 246 478 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении ЗАО «Металлоторг» налоговой базы за 2007 г. в сумме 204 853 999 руб. вследствие документального неподтверждения расходов и завышения затрат.

Основанием для доначисления НДС в сумме 24 683 224 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Визиторг», поскольку указанные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по Тульской области принято решение №107-А от 15.06.2010, которым решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на суммы, уплаченные поставщику, который фактическую хозяйственную деятельность не осуществлял.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что представленные первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) содержат недостоверные сведения, а именно: согласно проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени руководителя организации-поставщика выполнены другими лицами.

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Металлоторг» заключило договор поставки от 05.02.2007 № 7 с ООО «Визиторг», по которому ООО «Визиторг» (Продавец) обязуется передать в собственность ЗАО «Металлоторг» (Покупатель) принадлежащую продавцу продукцию.

Наименование, количество, цена продукции согласовывается сторонами посредством телефонной или факсимильной связи отдельно на каждую партию продукции. Поставка продукции осуществляется самовывозом или автотранспортом продавца. Расходы по доставке продукции транспортом продавца указываются в счете - фактуре отдельной строкой либо включаются в стоимость продукции.

В соответствии с п. 2.1 договора Покупателем производится предварительная оплата продукции.

Также между ООО «Визиторг» и ЗАО «Металлоторг» был заключен договор на оказание услуг по погрузке, разгрузке и хранению товара от 28.03.2007.

Грузоотправителем металлопроката является ООО «Визиторг», грузополучателем - ЗАО «Металлоторг» (Тульская обл., г. Щекино, ул. Декабристов, д.45).

Согласно представленным товарным накладным (ТОРГ-12) груз был принят генеральным директором Кадниковым, о чем свидетельствует его факсимильная подпись в графе «груз получил грузополучатель», подпись материально ответственного лица о принятии груза в накладной отсутствует.

Из первичных документов усматривается, что металлопрокат поступал в адрес ЗАО «Металлоторг» с 21.05.2007 по 29.06.2007. Доставка металлопроката осуществлялась ООО «Визиторг».

Согласно выписке банка ООО  «Визиторг» предоплата за металлопрокат производилась ЗАО «Металлоторг», начиная с марта 2007г.

Как указывалось выше, Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по договору поставки с ООО «Визиторг», поскольку сделки признаны недействительными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, целью которых, по мнению налогового органа, была исключительная минимизация налоговых платежей.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки были установлены вышеперечисленные обстоятельства, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ООО «Визиторг» и ссылается при этом на то, что документы, составленные от их имени подписаны лицом, не являющимся руководителем данной организации.

Как следует из письма ИФНС № 7 по городу Москве (вх от 16.11.2009 г. № 10494), ООО «Визиторг» стоит на учете в МИФНС России № 7 по г. Москве с 02.10.2006г., зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул.Тихвинская, д.3.

Генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Визиторг» являлся Мухин Вадим Игоревич. По требованию налогового органа документы в налоговую инспекцию представлены не были; было установлено, что по юридическому адресу организация не располагается. ООО «Визиторг» представляло «нулевые» налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2007 г., бухгалтерские балансы за 2006-2007 гг. (нулевые). Организация обладает признаками «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации. В штате организации сотрудники, получающие заработную плату, отсутствуют. Операции по банковским счетам ООО «Визиторг» приостановлены 16.08.2007.

Мухин Вадим Игоревич в рамках мероприятий налогового контроля был допрошен в качестве свидетеля госналогинспектором МИФНС России № 10 по Тверской области (по месту регистрации Мухина В.И.).

Согласно протоколу № 52 допроса свидетеля от 15.10.2007 Мухин В.И. является студентом; примерно год назад открыл на свое имя ряд организаций, в том числе и ООО «Визиторг»,