Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А68-4646/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по кредитному договору №99 от 12.09.2008 и договору о предоставлении  кредитной  линии №21 от 05.06.2009. Так, перечисление заемщику денежных средств в сумме 12 000 000 руб. и 6 000 000 руб. в рамках заключенных сторонами кредитного договора №99 от 12.09.2008 и договора о предоставлении  кредитной  линии №21 от 05.06.2009 соответственно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: выписками по счету от 15.09.2008, а также за период с 05.06.2009 по 16.06.2009 и копиями платежных поручений.

Заключая кредитный договор №99 от 12.09.2008, в пунктах 1.1, 2.1, 2.3 заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до 11.09.2009 и уплатить на нее проценты.

Однако обязательство по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов не было исполнено заемщиком в обусловленные кредитным договором №99 от 12.09.2008 сроки. Так, в рамках указанной сделки по состоянию на 15.06.2010 задолженность заемщика перед банком составила 6 525 268 руб. 28 коп, в том числе сумма основного долга – 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 525 268 руб. 28 коп.

Как следует из условий пунктов 1.1, 2.1, 2.3 договора о предоставлении  кредитной  линии №21 от 05.06.2009, ответчик - ООО «КосметикаПроф», выступающий в роли заемщика, принял на себя обязательство  по возврату полученной суммы кредита в срок до 04.06.2010 и уплате начисленных на нее процентов.

Между тем обязательство по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов не было исполнено заемщиком в обусловленные договором №21 от 05.06.2009 сроки. Так, в рамках указанной сделки по состоянию на 15.06.2010 задолженность заемщика перед банком составила 13 540 876 руб. 46 коп, в том числе сумма основного долга – 12 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 1 540 876 руб. 46 коп.

Таким образом, заемщиком были нарушены установленные кредитным договором №99 от 12.09.2008 и договором о предоставлении  кредитной  линии №21 от 05.06.2009 сроки погашения полученных кредитов.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалы дела свидетельствуют, что кредиты в размере 12 000 000 руб. и 6 000 000 руб. и начисленные на них проценты ни заемщиком, ни его поручителем – ИП Плескань С.М. до настоящего времени не возвращены. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку истец исполнил свои обязательства в рамках заключенного сторонами кредитного договора №99 от 12.09.2008 и договора о предоставлении  кредитной  линии №21 от 05.06.2009, а заемщик – не возвратил сумму кредита и начисленные на нее проценты в обусловленный договорами срок, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию солидарно с ответчиков задолженность в размере 18 000 000 руб. и  проценты в сумме 2 066 144 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога: № 99/2 от 12.09.2008, №21/2 от 05.06.2009 и договорам ипотеки: № 25 от 12.09.2008, № 12 от 05.06.2009, № 13 от 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора залога движимого имущества №6402/18/047-08 от 28.07.2008 в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, залогодержатель имеет право во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию.

При этом реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов за счет залогодателя сторонней организацией, выбранной залогодержателем. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога по договору.

Право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитным сделкам предусмотрено и условиями пунктов 3 договоров залога №21/2 от 05.06.2009 и № 99/2 от 12.09.2008, а также условиями пунктов 4.3.4 договоров ипотеки № 25 от 12.09.2008, № 12 от 05.06.2009, № 13 от 05.06.2009.

С учетом изложенного суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное по договорам залога № 99/2 от 12.09.2008, №21/2 от 05.06.2009,  договорам ипотеки №25 от 12.09.2008, № 12 от 05.06.2009, № 13 от 05.06.2009 имущество, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в указанных договорах, а также в размере, определенном в отчете оценщика.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, которое было мотивировано нахождением Плескань С.М. в лечебном учреждении на стационарном лечении и подтверждено документально.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не нашел  оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на нахождение Плескань С.М. в лечебном учреждении на стационарном лечении. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлена копия справки №18 от 13.09.2010.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не был лишен возможности привлечения к участию в деле представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако ответчик не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 15.09.2010.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям судебная коллегия признает подлежащим отклонению и заявленное ИП Плескань С.М. в суде второй инстанции ходатайство об отложении судебного заседания. К тому же сам факт обращения заявителя в Донской городской суд с иском о признании поручительства и договора поручительства №1 от 12.09.2008 прекратившим свое действие, на который ссылается последний в обоснование своего ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения такого ходатайства. 

Не могут рассматриваться указанные заявителем обстоятельства, а именно: обращение в Донской городской суд с иском о признании поручительства и договора поручительства №1 от 12.09.2008 прекратившим свое действие, и в качестве достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, которое также заявлено ИП Плескань С.М. в суде второй инстанции.

 В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. В частности, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следует отметить, что предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы является законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2010, принятого по иску о взыскании задолженности по кредитным сделкам и обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение же заявителя в Донской городской суд с иском о признании поручительства и договора поручительства №1 от 12.09.2008 прекратившим свое действие никак не связано с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы и не препятствует ее рассмотрению. Договор поручительства  №1 от 12.09.2008, на который ссылается заявитель, не оспаривался сторонами и не признан в установленном законом порядке недействительным. Доказательства обратного суду не представлены. К тому же сам факт обращения заявителя в Донской городской суд с соответствующим иском и принятие его к производству не подтверждены документально.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав и законных интересов в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен один из принципов арбитражного судопроизводства -  принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах  друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц,  участвующих в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав. 

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в  статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и др.

Несовершение лицами, участвующими в деле, необходимых процессуальных действий влечет для них риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что судом первой инстанции было отклонено заявленное ИП Плескань С.М. ходатайство об отложении судебного разбирательства при отсутствии необходимых оснований для этого, еще не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу в связи с тем, что исковые требования заявлены в отношении физического лица Плескань С.М., а договоры поручительства не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 127 Конституции Российской Федерации, статьей 4 ФКЗ «Об арбитражных судах», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 7 ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом