Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А62-1609/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

одна  сторона  - залогодержатель,  являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны  - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами  залогодателя,  за  изъятиями,  установленными  федеральным законом.  К  залогу  недвижимого  имущества,  возникающему  на  основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее -  ипотека  в  силу  закона),  соответственно  применяются  правила  о  залоге, возникающем  в  силу  договора  об  ипотеке,  если  федеральным  законом  не установлено  иное.

Общие  правила  о  залоге,  содержащиеся  в  Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или указанным Федеральным законом не установлены иные правила.  

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью»  (в  ред.,  действовавшей  на момент  заключения  оспариваемого  договора) установлено, что  крупной  сделкой  является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением  или  возможностью  отчуждения  обществом  прямо  либо косвенно  имущества,  стоимость  которого  составляет  более  двадцати  пяти процентов  стоимости  имущества  общества,  определенной  на  основании данных  бухгалтерской  отчетности  за  последний  отчетный  период, предшествующий дню принятия решения о  совершении  таких  сделок,  если уставом общества  не  предусмотрен более  высокий размер  крупной  сделки.

Крупными  сделками  не  признаются  сделки,  совершаемые  в  процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на  основании данных его бухгалтерского  учета,  а  стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Исходя из баланса ООО «Экстрем» за период с 01.01.2007 по 30.09.2007, с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д.90-100, т.2),  условий кредитного соглашения  и  договора  об  ипотеке  с  учетом  дополнительных  соглашений, судом первой инстанции  установлено,  что  сделки  являются  для  общества  крупными, составляют более 100% балансовой стоимости имущества общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

К правоотношениям сторон при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно применимы  положения Устава  ООО  «Экстрем»,  утвержденного  общим  собранием  участников 13.08.2007 (л.д. 37-46, т.3). 

Пунктом  8.2  Устава  ООО  «Экстрем» определено, что  к исключительной  компетенции  общего  собрания  участников  Общества относится,  в  том числе  решение  вопросов  о  совершении  крупных  сделок  в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При  решении  вопроса  о  привлечении кредитных  ресурсов  для  строительства  АЗС  по  адресу:  г.  Смоленск,  пр-т Строителей    участниками  общества  было  принято  решение  об  одобрении сделки по привлечению кредита в филиале ОАО Банк ВТБ на предложенных условиях,  одобрении    сделки  по  предоставлению  в  залог  банку  АЗС, расположенной на 412 км  а/д Беларусь, принадлежащей Обществу на праве собственности, поручении Астахину С.А. подписания кредитных и залоговых договоров от имени Общества, о чем в материалы дела представлен протокол № 7 от 16.11.2007 (т. 1, л.д. 147). Указанный протокол был представлен в банк при решении вопроса о возможности предоставления кредитных средств. 

Согласно протоколу  в  собрании  приняли  участие  все  участники Общества,  обладающие  в  совокупности  100%  долей  в  уставном капитале Общества.

В свою очередь истец-  Гусев А.В. оспаривает факт участия в собрании   участников 16.11.2007, указывая, что о таком  собрании  не  извещался,  участия  не  принимал  и  не  голосовал  за одобрение сделок. 

При этом остальные участники Общества С.А. Астахин, А.М. Бийбулатов,  Ю.П.  Самойлов  в  судебном  заседании первой инстанции пояснили, что  по  сложившейся в обществе практике, основанной на доверительных отношениях, все вопросы деятельности общества  обсуждались  участниками  в  произвольной  форме, обсуждение  вопроса  об  одобрении  оспариваемых  сделок  проходило  в  г. Москва с последующем оформлением протокола собрания в г. Смоленске. В момент  одобрения  сделок  Гусев  А.В.  не  возражал  против  их  совершения, поскольку  для  строительства  новой  АЗС  необходимы  были  денежные средства.  Вместе  с  тем,  в  порядке,  установленном  законодательством, уведомления участников о планируемом собрании не осуществлялось. (т. 1, л.д.  21). 

В  материалы  дела  не  представлено доказательств,  подтверждающих  факт  извещения  Гусева  А.В.  о  собрании 16.11.2007,  участия  Гусева  А.В.  в  собрании  16.11.2007  и  голосовании  по вопросам одобрения оспариваемых сделок, в протоколе общего собрания от 16.11.2007 подпись Гусева А.В. отсутствует.

В соответствии с пунктом  9.7.  Устава  ООО  «Экстрем»  общее  собрание учредителей  общества  правомочно  принимать  решения,  если  на  нем присутствуют 2/3 от общего числа  голосов. При  этом,  согласно пункту 9.6. Устава  Общества  каждый  учредитель  имеет  на  общем  собрании  число голосов, пропорционально его доле в уставном капитале общества. 

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью» определено, что общее  собрание участников  общества  проводится  в  порядке,  установленном  настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части,  не  урегулированной  настоящим  Федеральным  законом,  уставом общества  и  внутренними  документами  общества, порядок проведения общего  собрания  участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

С учетом изложенного Арбитражным судом Смоленской области сделан верный вывод о том, что  устав  Общества,  как  основной  документ, регулирующий  деятельность  общества,  может  содержать  положения,  не предусмотренные законодательством о порядке проведения общего собрания участников Общества, в частности наличия кворума для проведения общего собрания участников. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собрание 16.11.2007 проведено с  существенным  нарушением  порядка  подготовки  и  проведения  общего собрания участников Общества, установленных статьями 35, 36 Федеральным законом от 08.02.1998 «Об обществах  с ограниченной ответственностью» в части надлежащего извещения Гусева А.В. о проводимом собрании, повестки дня собрания, направлении ему материалов к собранию и Уставом общества о наличии кворума.   

При этом необходимо отметить, что решение об одобрении  оспариваемых  сделок  принято участниками  общества  16.11.2007  большинством  голосов  (66%)  согласно пункту 9.8. Устава ООО «Экстрем». 

Согласно части 8  статьи  37  Федерального  закона  от  08.02.1998 №  14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение по вопросам одобрения крупных сделок принимается большинством голосов от общего  числа  голосов  участников  общества,  если  необходимость большего числа  голосов  для  принятия  таких  решений  не  предусмотрена  настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Вместе с тем,  в  период  рассмотрения  спора в суде первой инстанции  участниками  общества предпринята  попытка  последующего  одобрения  сделки  решением  общего собрания участников ООО «Экстрем», о чем свидетельствуют: протокол  от  14.08.2010,  извещение  Гусева  А.В.  о  проведении  собрания  с включением  в  повестку  дня  вопросов  одобрения  сделок,  лист  регистрации участников. 

Согласно  протоколу  общего  собрания от  14.08.2010  решением общего собрания участников одобрено заключение оспариваемых договоров с Банком ВТБ. Гусев А.В. на собрание не явился, причины неявки не объяснил.

Из материалов дела следует, что ответчиком  заявлено  о  применении  срока  исковой  давности  с указанием,  что  сделки  являются  оспоримыми  и  могут  быть  оспорены  в течение  одного  года  с  момента,  когда  Гусев  А.В.,  Общество  узнали  об обстоятельствах оспоримости сделок. 

Статьей  46  Федерального  закона  от  08.02.1998 «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью» установлено, что  крупные  сделки, совершенные  с  нарушением  порядка  одобрения  сделок,    отнесены  к категории оспоримых.

В соответствии с частью  2  статьи  181  Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  срок  исковой давности  по  требованию  о  признании  оспоримой сделки  недействительной  и  о  применении  последствий  ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня,  когда  истец  узнал  или  должен  был  узнать  об  иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО  «Экстрем»  более  двух  лет исполняло  обязательства  по  возврату  кредита,  что подтверждается выпиской по лицевому  счету ООО «Экстрем»  (т. 4, л.д. 18-22).

Наличие  кредиторской  задолженности  отражено  в  бухгалтерской документации  ООО «Экстрем»  с  расшифровкой  предприятий  – кредиторов и сумм задолженности (т. 2, л.д. 95-100). 

Из пункта 8.2 устава ООО «Экстрем» следует, что к компетенции общего собрания участников Общества относится в том числе  и  утверждение  годовых отчетов  и бухгалтерских  балансов Общества. Аналогичная позиция изложена в статье  33  Федерального  закона  от  08.02.1998 №  14-ФЗ  «Об  обществах  с ограниченной  ответственностью». При этом,  согласно  статье  34 названного закона  годовые  результаты деятельности  общества  утверждаются  на  очередном  общем  собрании участников,  которое  согласно  пункту  9.2.  Устава ООО  «Экстрем»  должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть не позднее  30.04.2008.  

Статьей  8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  установлено право участника Общества на получение  любой  информации  о деятельности  общества,  а  также  правом  знакомиться  с  его  бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. 

Поскольку исходя из норм статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на  себя  гражданские  обязанности  через  свои  органы,  действующие  в соответствии  с  законом,  иными  правовыми  актами  и  учредительными документами, а также учитывая положения статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  общество  должно  было  знать  об  оспариваемых  сделках  на  момент составления годового бухгалтерского баланса за 2007 год (в течение 90 дней по  окончании  финансового  года  согласно  части  2  статьи  15  указанного Федерального закона). 

Гусевым  А.В. таже  пропущен  срок  на  оспаривание  кредитного соглашения  и  договора  об  ипотеке,  поскольку,  учитывая  наличие заинтересованности  участника  в  получении  прибыли  от  деятельности общества,   с учетом срока проведения годового общего собрания участников Общества,  определенного  уставом  и  правом участника на ознакомление  с документацией  о  деятельности  обществом,  он  должен  был  узнать  о совершении таких сделок не позднее 30.04.2008. 

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно учитывал и тот факт, что осведомленность  Гусева  А.В.  о заключении  оспариваемых  договоров  подтверждается  протоколом  общего собрания  участников  ООО  «Экстрем»  от  23.06.2009,  в  котором  истец не оспаривает достоверность своей подписи, договором поручительства № ДП-745000/2007/00074 между  Банком  и  Гусевым  А.В.  с  дополнительным соглашением,  заявлением от 29.11.2007. Вступившего в  законную силу  судебного  акта  о  признании  недействительным  договора поручительства,  установлении  факта  недостоверности  подписи  Гусева А.В. на  указанных  документах не имеется.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правомерному выводу о том, что срок на оспаривание кредитного соглашения и договора об ипотеке, установленный статьей  181  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  истцами  пропущен, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований  о  признании  сделки недействительной, отсутствуют и правовые основания для применения  правовых  последствий  ее  недействительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству Гусева А.В. к материалом дела были приобщены дополнительные документы: копия определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.05.2010 по делу № 2-1623/2010, копия запроса №3055з от 25.05.2010, копия письма нотариуса г. Москва Малютиной Т.В. № 109 от 08.06.2010,копия заявления от 29.11.2007, копия заключения эксперта Колбасова Ю.Т. №74-10 от 16.07.2010.

Из вышеназванного экспертного заключения следует, что подпись от имени Гусева А.В. в договоре поручительства № ДП-745000/2007/00074 от 22.11.2007, в соответствии с представленными на экспертизу образцами подписей Гусева А.В., выполнена не Гусевым А.В., а другим лицом.

         По ходатайству представителя ответчика к материалам дела также приобщена копия ходатайства по делу Промышленного районного суда г. Смоленска № 2-1623/2010 о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

         Таким образом, с учетом проведения в настоящее время повторной судебной почерковедческой экспертизы, назначенной Промышленным районным судом г. Смоленска по ходатайству Банка ВТБ по делу № 2-1623/2010, экспертное заключение Колбасова Ю.Т. №74-10 от 16.07.2010 не является на момент рассмотрения апелляционной жалобы относимым и допустимым доказательством и не имеет правового значения.   

Довод заявителя относительно несогласия с выводами суда о том, что решение о совершении крупной сделки участниками ООО «Экстрем» было принято правомерно, не смотря на нарушение порядка созыва и проведения собрания участников является необоснованным, о чем свидетельствует пункт 9.8 Устава ООО «Экстрем», согласно которому решение об одобрении  оспариваемых  сделок  принимается участниками  общества  большинством  голосов.

Аналогичная позиция изложена в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного