Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А23-2884/10Г-20-155. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности  сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями площадью 85,40 кв. м, расположенными по адресу: г.Калуга, ул.Социалистическая, дом 6, корпус 1, арендуемыми по договору аренды от 03.03.2008 № 57У. Однако указанное уточнение иска было отклонено судом в связи с тем, что истец изменил одновременно предмет и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях обстоятельства, связанные с возможным чинением (нечинением) ответчиками препятствий в пользовании истцом арендуемым им помещением, не могут оцениваться и не подлежат установлению в рамках настоящего спора, предметом которого является обязание ответчиков передать истцу в пользование помещение.

В связи с этим доводы заявителя о доказанности факта выбытия имущества из владения истца, а также о  препятствовании истцу в пользовании арендуемым помещением  и невозможности доступа в него подлежат отклонению, поскольку являются предметом рассмотрения самостоятельного иска, заявленного в порядке, предусмотренном статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что в заявлении об уточнении иска было изменено лишь основание иска. Изложенная позиция не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Так,  первоначально истцом заявлено требование об обязании ответчиков передать истцу в пользование арендуемое помещение в рамках договора аренды, основанием которого являются положения о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В уточненном же исковом заявлении истец просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями площадью 85,40 кв. м, расположенными по адресу: г.Калуга, ул.Социалистическая, дом 6, корпус 1, арендуемыми по договору аренды от 03.03.2008 № 57У. При этом уточненные исковые требования основаны на нормах статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  истца – НОУ «Центр компьютерного обучения молодежи и повышения квалификации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2010 года по делу № А23-2884/10Г-20-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

    М.М. Дайнеко

   И.Г. Сентюрина