Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А23-2884/10Г-20-155. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

17 ноября 2010 года

                                       Дело № А23-2884/10Г-20-155

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4853/2010) негосударственного образовательного учреждения «Центр компьютерного обучения молодежи и повышения квалификации» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2010 года по делу № А23-2884/10Г-20-155 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску негосударственного образовательного учреждения «Центр компьютерного обучения молодежи и повышения квалификации», г.Калуга, к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 2», г.Калуга, Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», г.Калуга, об обязании передать в пользование нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

негосударственное образовательное учреждение «Центр компьютерного обучения молодежи и повышения квалификации» (далее - НОУ «Центр компьютерного обучения молодежи и повышения квалификации»), г.Калуга,  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №2» (далее - МУЗ «Городская поликлиника №2»), г.Калуга, и Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее  – Городская  Управа), г.Калуга, об обязании передать в соответствии с договором аренды от  03.03.2008 № 57У, заключенным между МУЗ «Городская поликлиника № 2» и НОУ «Центр компьютерного обучения молодежи и повышения квалификации», в пользование нежилое помещение общей площадью 85,40 кв. м, расположенное  по  адресу: г. Калуга, ул. Социалистическая, д. 6, корпус 1. 

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований и просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями площадью 85,40 кв. м, расположенными по адресу: г.Калуга, ул.Социалистическая, дом 6, корпус 1, арендуемыми по договору аренды от 03.03.2008 № 57У. Уточнение иска не принято судом, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       НОУ «Центр компьютерного обучения молодежи и повышения квалификации» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в заявлении об уточнении иска было изменено лишь основание иска. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта выбытия имущества из владения истца в период с начала действия договора и по настоящее время. Обращает внимание на то, что в результате незаконных действий ответчиков ведение хозяйственной деятельности в арендованном помещении оказалось невозможным и последние незаконно выселили истца из занимаемого помещения. В связи с этим, по его мнению, истец понес значительные материальные убытки. Указывает, что доступ истца в арендуемое помещение невозможен, так как помещение переоборудовано, а ключи от помещений у него отсутствуют. Отмечает, что причиной обращения истца в арбитражный суд послужило уклонение ответчика от передачи в пользование помещения по договору аренды, который продлен на неопределенный срок.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения городского  головы городского округа «Город Калуга» от 03.03.2008 №2253-р 03.03.2008  между МУЗ «Городская поликлиника №2» (арендодатель) и НОУ «Центр  компьютерного обучения молодежи и повышения квалификации» (арендатор)  был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества №57У (л.д. 11-15).

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу:  г.Калуга, ул.Социалистическая, д.6,  корп.1, общей площадью 85,40 кв. м для использования в соответствии с уставом. 

Согласно  прилагаемому к договору  поэтажному  плану  (л.д. 14) , с учетом пояснений представителей сторон, по договору от 03.03.2008 №57У в аренду предоставлены помещение №3 площадью 42,6 кв. м и помещение №1 площадью 42,80 кв. м, общей площадью 85,40 кв. м. 

Указанные помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2008 (л.д.13). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2009  по  делу №А23-4523/09Г-20-243 по иску МУЗ «Городская поликлиника №2» к НОУ «Центр компьютерного обучения молодежи и повышения квалификации» об  освобождении  занимаемого им нежилого помещения №3 площадью  42,60  кв.м,  расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Калуга, ул.Социалистическая, дом 6, корпус 1, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Ссылаясь на незаконное выселение истца из арендуемых по действующему договору аренды помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность арендодателя по передаче имущества арендатору в аренду исполнена надлежащим образом, и пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.   

Исходя из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством является момент передачи арендатору арендованного имущества, которая подтверждается письменным документом.

Предметом договора аренды муниципального недвижимого имущества №57У от 03.03.2008, заключенного  между МУЗ «Городская поликлиника №2» (арендодатель) и НОУ «Центр  компьютерного обучения молодежи и повышения квалификации» (арендатор), являлось предоставление последнему в аренду помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Калуга, ул.Социалистическая, д.6, корп.1, общей площадью 85,40 кв. м.

Заключая договор аренды муниципального недвижимого имущества №57У от 03.03.2008, стороны в пункте 2.2.1 предусмотрели обязанность арендодателя в пятидневный срок с момента заключения договора предоставить помещение арендатору по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

При этом факт передачи нежилого помещения арендатору подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.01.2008, согласно которому истцу передано в аренду помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Калуга, ул.Социалистическая, д.6, корп.1, общей площадью 85,40 кв. м.

Таким образом, арендодатель - МУЗ «Городская поликлиника №2» исполнил свои обязательства по  договору аренды надлежащим образом, передав НОУ «Центр  компьютерного обучения молодежи и повышения квалификации» помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Калуга, ул.Социалистическая, д.6, корп.1, общей площадью 85,40 кв. м.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем доказательств, свидетельствующих о возврате арендуемого помещения арендодателю либо о самовольном выселении последним арендатора из указанного помещения, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что арендуемое помещение помимо воли истца было незаконно изъято арендодателем.

Напротив, из представленных в материалы дела судебных актов по делу №А23-4523/09Г-20-243 усматривается, что оснований для освобождения арендатором занимаемого помещения не имелось. Так, вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу №А23-4523/09Г-20-243, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2010, было отменено решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2009, в удовлетворении   исковых требований МУЗ «Городская поликлиника №2» к НОУ «Центр компьютерного обучения молодежи и повышения квалификации» об  освобождении  занимаемого им нежилого помещения №3 площадью  42,60  кв.м,  расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Калуга, ул.Социалистическая, дом 6, корпус 1, отказано. 

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что по истечении срока аренды договор №57У от 03.03.2008 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку арендодателем не соблюдены требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о предупреждении арендатора за три месяца о своем намерении отказаться от договора аренды недвижимого  имущества, в связи с чем в иске об освобождении помещения МУЗ «Городская поликлиника № 2» было отказано.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при  рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений названной правовой нормы, суд апелляционной инстанции признает установленными и не подлежащими доказыванию обстоятельства, связанные с отсутствием у арендатора - НОУ «Центр компьютерного обучения молодежи и повышения квалификации» оснований для освобождения занимаемого им помещения.

Таким образом, сам по себе факт обращения арендодателя - МУЗ «Городская поликлиника № 2» с иском об  освобождении  занимаемого им нежилого помещения №3 площадью  42,60  кв.м,  расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Калуга, ул.Социалистическая, дом 6, корпус 1, свидетельствует о том, что данное помещение было передано арендатору в рамках договора аренды и находится в пользовании последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования об обязании передать истцу в соответствии с договором аренды от  03.03.2008 № 57У в пользование нежилое помещение общей площадью 85,40 кв. м, расположенное  по  адресу: г. Калуга, ул. Социалистическая, д. 6, корпус 1. 

Что касается ссылок заявителя на положения статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований, то они не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых  является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью  на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,