Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А54-302/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обществ "Эрион" и "Форсайт", носят вероятностный характер, а в отношении документов от общества "Дуэт"  не могут самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве допустимых и бесспорных доказательств для признания налоговой выгодны необоснованной.

По поставленному вопросу об исполнителе подписей руководителей ООО "ГарантСтрой", ООО "Авери", ООО "Престон", ООО "Авангард" заключением эксперта сообщено о невозможности дачи заключения.

В отношении подлинности подписей руководителей ООО "Рустекстильпром", ООО "Успех", ООО "ТрастКом", ООО "Торгсистем" почерковедческая экспертиза не проводилась.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях должностных лиц ООО "Эрион" (Шукаревой Марины Евгеньевны), ООО "Дуэт" (Маркова Алексея Анатольевича), ООО "Форсайт" (Чадаева Алексея Владимировича), ООО "Гарант-Строй" (Кравченко Николая Вячеславовича), ООО "Авери" (Елисеевой Натальи Михайловны), ООО "Престон" (Жулина Николая Ивановича), ООО "Авангард" (Бубновой Ирины Александровны), ООО "ТрансКом" (Черняева Михаила Викторовича), из которых следует, что они не являются учредителями и руководителями указанных предприятий, никаких документов от имени данных фирм не подписывали; и на данных почерковедческой экспертизы.

При этом налоговым органом при проведении оспариваемой выездной проверки не была назначена экспертиза подписей номинальных руководителей организаций – поставщиков на банковских карточках, учредительных документах, заявлении о  регистрации     юридического     лица,  заверенных нотариально, на предмет их идентичности с подписями в счете-фактуре, товарной накладной и договоре.

Поскольку экспертное заключение и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение в качестве  доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителей поставщиков не могут являться достаточными основаниями для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанными лицами хозяйственных связей с ООО «ВФ Клепики» не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено суду доказательств  в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директора контрагентов являются номинальными руководителями и деятельности в обществах не  ведут, а документы подписаны  не ими (либо неуполномоченными лицами).

До на­стоящего времени данные о руководителях поставщиков в ЕГРЮЛ не признаны недостоверными и не изменены.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными контрагентами, имеют все необходимые  реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 №169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,  не предусмотренные законодательством".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности от 31.08.2009 № 14-21/897 дсп не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «ВФ Клепики» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

ООО "Эрион", ООО "Форсайт", ООО "Авери", ООО "Престон", ООО "Рустекстильпром", ООО "Успех", ООО "Авангард", ООО "ТрастКом", ООО "Торгсистем", ООО "Дуэт", ООО "ГарантСтрой" на момент заключения договоров с Обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Эрион", ООО "Форсайт", ООО "Авери", ООО "Дуэт", ООО "Престон", ООО "Рустекстильпром", ООО "Успех", ООО "Авангард", ООО "ТрастКом", ООО "Торгсистем", ООО "ГарантСтрой" являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив регистрацию ООО "Эрион", ООО "Форсайт", ООО "Авери", ООО "Престон", ООО "Рустекстильпром", ООО "Успех", ООО "Дуэт", ООО "Авангард", ООО "ТрастКом", ООО "Торгсистем", ООО "ГарантСтрой" в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ООО "Торгсистем" Тюх Сергей Николаевич в г. Новосибирске не зарегистрирован, паспорт не получал, серия, указанная в его паспорте - 63 03 не принадлежит Новосибирской области, в связи с чем первичные документы, оформленные со стороны данного общества, содержат недостоверные сведения, отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, гражданин Тюх С.Н. регистрировал и являлся его учредителем ООО "Торгсистем".

Согласно письму ИФНС России № 15 по г. Москве (от 03.02.2009 г. № 23-15/1795) учредителем ООО "Торгсистем" и заявителем при его регистрации являлся Филиппов Алексей Вячеславович.

Между тем в ходе налоговой проверки Филиппов Алексей Вячеславович допрошен не был, личность гражданина Тюх С.Н. иным способом не устанавливалась.

Следовательно, вывод налогового органа о поддельности паспорта является преждевременным, а утверждение, что Тюх С.Н. документы не подписывал, - предположительным.

При этом до настоящего времени данные о директоре ООО "Торгсистем" в ЕГРЮЛ не признаны недостоверными и не изменены.

Таким образом, у налогоплательщика не могло возникнуть сомнений в добросовестности организации - поставщика, а проверка паспортных данных руководителя поставщика выходила за пределы должной осмотрительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель ООО "Успех" Гайдаров В.П. умер 13.10.2006, а сделки с ООО «ВФ Клепики» были совершены после указанной даты, не могут быть приняты во внимание

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, смерть директора общества не препятствует осуществлению обществом хозяйственной деятельности, поскольку единоличный исполнительный орган общества не является единственным лицом, уполномоченным осуществлять хозяйственные операции и оформлять подтверждающими их документами.

Кроме того, в качестве подтверждения факта смерти Гайдарова В.П. налоговый орган ссылается на справки Отдела адресной службы регистрации Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области от 04.08.2008, из которой следует, что Гайдаров Владимир Петрович был зарегистрирован: Тульская область, Веневский район, Прудищи, ул. Ветеранов, д.2 кв.8 и13.10.2006 выписан как умерший.

Однако в соответствии с Федеральным законом от 15.11.1997 №143-ФЗ “Об            актах гражданского                           состояния” государственная регистрация смерти удостоверяется исключительно органом записи актов гражданского состояния.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что указанная справка подтверждает лишь то, что Гайдаров В.П. 13.10.2006 года выписан с места жительства, и косвенно указывает на его смерть как причину снятия с регистрационного учета. При этом полномочия лица, предоставившего данную информацию в правоохранительные органы, справка не содержит.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов поставщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организаций основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Что касается обжалуемого решения в части неправомерности доначисления НДС, то суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 раздела II  Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме кон­троля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Рес­публикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.2004г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и им­порте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Положение), который содержит следующий перечень документов, необходимых для предоставления в налоговый орган для подтверждения применения ставки 0%, а именно:

-  договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация то­варов;

- выписки банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с террито­рии государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с от­меткой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных на­логов в полном объеме.

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экс­портируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством госу­дарств  Сторон.

Согласно п. 3 разд. II Положения налогоплательщик должен подтвердить применение нулевой ставки по НДС соответствующим пакетом документов в течение 90 дней с момента отгрузки товаров.

Если 90 дней истекли, а документы, подтверждающие право использования нулевой ставки, так и не собраны, налогоплательщик-экспортер должен начислить НДС на стоимость отгруженных товаров. НДС в этом случае начисляется в том периоде, когда была произведена отгрузка товаров белорусскому покупателю.

В силу абз. 2 п. 3 разд. II Положения при непредставлении вышеуказанных документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм НДС, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 3 разд. II Положения в случае неуплаты, неполной уплаты косвенных налогов, уплаты таких налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными Соглашением налоговые органы вправе взыскивать косвенные налоги и пени в размере, устанавливаемом национальным законодательством государств Сторон, а также применять способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные национальным законодательством государств Сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «ВФ Клепики», Россия (поставщик) заключило договор поставки от 18.10.2006 №1 с  частным производственным унитарным предприятием "Витебская биофабрика", Республика Беларусь