Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А54-302/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 ноября 2010 года

Дело № А54-302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 30.08.2010 по делу №  А54-302/2010 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению  ООО «ВФ Клепики»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения от 31.08.2009 № 14-21/897 дсп,

при участии:

от заявителя: Асеева Ю.М. – представитель по доверенности от 19.01.2010,

от ответчика: Соловьева А.А., старший специалист 2 разряда юридического отдела по доверенности от 12.03.2010, Булавина Е.В. – ведущей специалист-эксперт по доверенности от 27.08.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВФ Клепики» (далее – ООО «ВФ Клепики», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2009 № 14-21/897 дсп в части пункта 1 резолютивной части решения о привлечении общества к налоговой ответственности в размере 685608 руб. 90 коп.; пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени в размере 2776020 руб. 51 коп.; пункта 3.1 резолютивной части решения об уплате недоимки в размере 7666590 руб. 95 коп.; пункта 3.2 резолютивной части решения об уплате штрафа, указанного в пункте 1 оспариваемого решения;                 пункта 3.3 резолютивной части решения об уплате пени, указанных в пункте 2 оспариваемого решения; пункта 4 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; пункта 5 резолютивной части решения об иных предложениях:  об уменьшении убытка при начислении налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период в сумме 1188755 руб., в том числе: в 2005 г. 1188755 руб.; об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1524789 руб. 50 коп., в том числе по периодам: за 2005 г. - 7808 руб. 94 коп. (в том числе: за октябрь 7808 руб. 94 коп.); за 2006 г. - 1215671 руб. 02 коп.; январь -        121194 руб. 66 коп.; февраль - 246768 руб.; апрель - 272683 руб. 27 коп.; май - 66558 руб. 61 коп.; июнь - 90139 руб. 50 коп.; сентябрь - 140381 руб. 59 коп.; октябрь - 58895 руб. 32 коп.; ноябрь - 219050 руб. 07 коп.; за 2007 г. - 301309 руб. 54 коп.; январь - 3512 руб. 02 коп.; февраль - 1405 руб. 80 коп.; апрель - 130582 руб. 79 коп.; август - 1888 руб. 72 коп., сентябрь – 143716 руб. 69 коп.; ноябрь - 4968 руб. 46 коп., декабрь - 15235 руб. 06 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда от 30.08.2010 заявленные требования частично удовлетворены. Решение Инспекции о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ВФ Клепики» признано недействительным в части: пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 679419 руб. 25 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 181451 руб.90 коп. (ФБ), в сумме 399194 руб. 15 коп. (ОБ); по налогу на добавленную стоимость в сумме 98773 руб. 20 коп.; пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени в размере 2724222 руб. 51 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 763480 руб. 22 коп. (ФБ), в сумме 1679290 руб. 49 коп. (ОБ); по налогу на добавленную стоимость в сумме 281451 руб. 80 коп.; пункта 3.1 резолютивной части решения об уплате недоимки в размере 7525913 рублей 28 коп, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 6331211 руб. 67 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1194701 руб. 61 коп. пункта 5 резолютивной части решения об иных предложениях, в том числе: об уменьшении убытка при начислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 г. - 1150850 руб. 30 коп. об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде в сумме 1478925 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией в период с 29.09.2008 по 26.05.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО «ВФ Клепики» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) нало­гов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 14-21/734 дсп, послуживший основанием для вынесения решения от 31.08.2009 № 14-21/897 дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 685608 руб. 90 коп.

Этим решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 2776020 руб. 51 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 6446430 руб. 30 коп., в том числе: за 2005 год в сумме 3540915 руб. 91 коп. (ФБ в сумме 1106536 руб. 22 коп., ОБ в сумме 2434379 руб. 69 коп.), за 2006 год в сумме 2146454 руб. 99 коп. (ФБ в сумме 670767 руб. 18 коп., ОБ в сумме 1475687 руб. 81 коп.), за 2007 года в сумме 759059 руб. 40 коп. (в ФБ в сумме 237206 руб. 06 коп., ОБ в сумме 521853 руб. 34 коп.); по налогу на добавленную стоимость  в  общей сумме 1220160 руб.  65  коп.

Помимо этого, обществу было указано о необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в проверяемый период в сумме 1188755 руб. (в том числе: в 2005 году - 1188755 руб.); уменьшении, предъявленной к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде в сумме 1524789 руб. 50 коп.  (в том числе по периодам: за 2005 г. - 7808 руб. 94 коп. (в том числе: за октябрь 7808 руб. 94 коп.); за 2006 г. - 1215671 руб. 02 коп.; январь - 121194 руб. 66 коп.; февраль - 246768 руб.; апрель - 272683 руб. 27 коп.; май - 66558 руб. 61 коп.; июнь - 90139 руб. 50 коп.; сентябрь - 140381 руб. 59 коп.; октябрь - 58895 руб. 32 коп.; ноябрь - 219050 руб. 07 коп.; за 2007 г. - 301309 руб. 54 коп.; январь - 3512 руб. 02 коп.; февраль - 1405 руб. 80 коп.; апрель -130582 руб. 79 коп.; август - 1888 руб. 72 коп., сентябрь - 143716 руб. 69 коп.; ноябрь - 4968 руб. 46 коп., декабрь - 15235 руб. 06 коп.).

Не согласившись частично с решением от 31.08.2009 № 14-21/897 дсп, Общество подало апелляционную жалобу в Управ­ление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества ре­шение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что ООО «ВФ Клепики» является недобросовестным налогоплательщиком и совместно со своим контрагентом создавало схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В соответствии со ст. 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку уплата сумм налога на прибыль является налоговой обязанностью налогоплательщика, то документы, на которые он ссылается в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что обществом были заключены договоры поставки с ООО "Эрион", ООО "Форсайт", ООО "Авери", ООО "Престон", ООО "Рустекстильпром", ООО "Успех", ООО "Авангард", ООО "ТрастКом", ООО "Торгсистем", ООО "ГарантСтрой", ООО "Дуэт"; все документы, составленные от их имени, заверены печатями перечисленных организаций, то есть документы подтверждены обществами, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Сделки с указанными поствщиками признаны Инспекцией недействительными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, целью которых, по мнению налогового органа, была исключительная минимизация налоговых платежей.

 Оплата и принятие на учет Обществом товара, приобретенного у вышеназванных поставиков, не оспаривается ответчиком.

При этом оплата товара произведена производилась как наличным, так и безналичным расчетом.

ООО "Эрион", ООО "Дуэт", ООО "Форсайт", ООО "Гарант-Строй", ООО "Авери", ООО "Престон", ООО "Рустекстильпром", ООО "ТрансКом" имели расчетные счета в банках, о которых налоговый орган по месту учета был информирован. В течение проверяемого периода обществами осуществлялись по счетам расчетные операции с различными хозяйствующими субъектами, производило обязательные платежи в бюджет и т.д.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ООО "Эрион", ООО "Форсайт", ООО "Авери", ООО "Престон", ООО "Рустекстильпром", ООО "Успех", ООО "Авангард", ООО "ТрастКом", ООО "Торгсистем", ООО "ГарантСтрой", ООО "Дуэт", и ссылается при этом на то, что документы, составленные от их имени,  подписаны лицами, не являющимися руководителями данных организаций.

Вместе с тем выводы эксперта относительно документов, оформленных от