Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А54-6292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, требования истца по взысканию задолженности в удовлетворенной сумме путем обращения взыскания на имущество, указанное в экспертном заключении от 21.04.2010 №234/10 являются обоснованными.

При этом начальная цена продажи предметов залога правомерно установлена судом области в размере, определенном в экспертном заключении №234/10 от 21.04.2010 (том 4, л.д. 101-179) и составляет – 7 161 725 руб.

Кроме того, стороны документально не подтвердили в порядке статьи 65 АПК РФ то, что результаты оценки не соответствуют реальной стоимости заложенного имущества, а также и не опровергли экспертное заключение №234/10 от 21.04.2010.

Довод ООО «Структура» о том, что обращение взыскания на все заложенное имущество несоразмерно и незаконно противоречит требованиям вышеуказанных норм о залоге, поскольку обращение взыскания предусмотрено законом на все заложенное имущество.

Довод Прио-Внешторгбанк (ОАО) о том, что решение суда области, принято без его участия в деле, затрагивает права и законные интересы Прио-Внешторгбанк (ОАО), подлежит отклонению, поскольку данное общество стороной спорных правоотношений не является.

Ссылка апеллянтов о ничтожности договора залога № МОА-6299-MC04-0001/Z1 от 05.06.2009, заключенного между ОАО «МКБ» и ООО «Структура», ввиду отсутствия письменного согласия Прио-Внешторгбанк (ОАО) (залогодержателя по предшествующему договору залога), также является несостоятельной.

В силу статьи 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на две группы: оспоримые - недействительны в силу признания их таковыми судом и ничтожные - недействительны в силу закона независимо от такого признания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Таким образом, из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

В п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Кроме того, пункт 4 статьи 342 ГК РФ предусматривает, что если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался своим правом потребовать досрочного исполнения обеспеченного таким залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога, то имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

С учетом изложенного суда апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  договора залога № МОА-6299-MC04-0001/Z1 от 05.06.2009, заключенного между истцом и ООО «Структура» недействительным (ничтожным) исходя лишь из того основания, что залогодатель допустил заключение последующего залога без согласия предшествующего залогодержателя.

В этом случае первоначальный залогодержатель, установив нарушение стороной договора о залоге принятого на себя обязательства, не лишен возможности направить ООО ПКФ "Спика"     требование о досрочном исполнении кредитного договора №MОА-6299-M004-0001, при невыполнении которого обратить взыскание на заложенное имущество; либо воспользоваться правом, установленным п. 1 ст. 342 ГК РФ, требовать преимущественного по отношению к истцу погашения денежных обязательств из суммы полученной от реализации заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Структура» в размере 2  000 руб., которая не была уплачена к моменту рассмотрения данного дела, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе Прио-Внешторгбанк (ОАО) в размере 2  000 руб., уплаченная последним при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от  03.09.2010 по делу № А54-6292/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Структура» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                          Е.В. Мордасов