Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А54-3103/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ООО «Будивэл-Керамика», и ссылается при этом на то, что документы, составленные от имени ООО «Будивэл-Керамика» подписаны лицом, не являющимся директором Общества.

При этом такие сведения Инспекцией не запрашивались, нотариально заверенные банковские карточки с подписями руководителя не изучались.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что первичные документы от лица ООО «Будивэл-Керамика» подписаны неуполномоченным лицом, судом во внимание не принимается как документально не подтвержденный.

Указывая на недостоверность первичных документов, налоговый орган ссылается на то, что лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО «Будивэл-Керамика» (Суботина Г.Р.), не подтверждает подписание спорных документов от его имени (протокол допроса №201 от 28.01.2010),  и на проведенную почерковедческую экспертизу.

Однако данной экспертизой не дано утвердительного ответа о том, что подпись в документах ООО «Будивел-Керамика» выполнена Субботиной Г.Р (заключение эксперта №6/303 от 27.02.2010).

Свидетельские показания Суботиной Г.Р. также не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом, так как с учетом положения общества в настоящее время Суботина Г.Р. может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В свою очередь, налоговым органом не представлено суду доказательств  в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что Суботина Г.Р. является номинальным руководителем и деятельности в обществе не  ведет, а документы подписаны  не им (либо неуполномоченным лицом).

Следовательно, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Будивэл-Керамика», подписаны от лица руководителя этой организации неустановленным лицом, носят предположительный характер, и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

Кроме того, до на­стоящего времени данные о директоре ООО «Будивэл-Керамика» в ЕГРЮЛ не признаны недостоверными и не изменены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Кожиков В.А., оказывающий предпринимателю транспортные услуги, не может подтвердить поставку товара ООО «Будивэл-Керамика» в адрес ИП Ежикова И.В., отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является достаточным и допустимым доказательством отсутствия реальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Ежиков И.В. не представил доказательства проявления им должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Будивэл-Керамика», не может быть признан обоснованным.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 №169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,  не предусмотренные законодательством".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности от 23.04.2010 № 13-12/2253 дсп не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ИП Ежиков И.В. знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право предпринимателя в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

ООО «Будивэл-Керамика» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, оно состоит на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Будивэл-Керамика» являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

Осуществив регистрацию ООО «Будивэл-Керамика» в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение 2008 года ООО «Будивэл-Керамика» уклонялось от уплаты налогов, не располагалось по своему юридическому адресу и относилось к категории проблемных налогоплательщиков.

Данный поставщик до настоящего времени имеет два расчетных счета в банках, в течении всего 2008 года - осуществлял по ним расчетные операции с различными хозяйствующими субъектами, в том числе заявителем (Ежиковым И.В.), производил обязательные платежи в бюджет.

Проявляя должную осмотрительность, налогоплательщик при вступлении в договорные отношения с контрагентом, ознакомился с его учредительными документами, получил копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации в качестве юридического лица, выяснил банковские реквизиты; оплату товара  предприниматель осуществил в безналичном порядке перечислением денежных средств на расчетные счета общества в банке.

Также необходимо отметить, что в апелляционную инстанция предприниматель предоставил распечатку электронной переписки с обществом, свидетельствующей о наличии длительных партнерских отношений.

Что касается отношений с гр. Атановой Е.Н., то в материалах дела имеется заключенный с ней договор аренды транспортного средства без экипажа №  1 от 01.01.2008, по  которому гражданка Атанова Е.Н. (Арендодатель) передает во временное владение и пользование индивидуальному   предпринимателю Ежикову И.В. (Арендатору) принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки CHEYROLET LANOS, номерной знак Р248КТ62, для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время.

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрена арендная плата в сумме 5 000 руб. в месяц.

Факт  использования арендованного автомобиля предпринимателем для своей хозяйственной деятельности, в том числе с марта по декабрь 2008 года не оспаривается.

В обоснование принятого решения  Инспекция указывает на то, что за период январь-февраль 2008 года ИП Ежиковым И.В. не представлено никаких подтверждающих документов эксплуатации автомобиля, в связи с чем затраты по аренде транспортного средства (в общей сумме 10000 руб.) в указанный период учтены им не могут в составе профессиональных налоговых вычетов.

В подтверждение произведенных расходов предприниматель представил расписки Атановой Е.Н. на общую сумму 60 000 руб., подтверждающих оплату за аренду автомобиля в соответствии с договором аренды автотранспорта без экипажа №1 от 01.01.2008.

Кроме того, предприниматель в ходе судебного разбирательства представил путевые листы легкового автомобиля индивидуального предпринимателя за период январь - февраль 2008 года с указанием пробега автотранспортного средства.

Обосновывая непредставление путевых листов в период выездной налоговой проверки, предприниматель Ежиков И.В. заявил, что указанные документы у него имелись, но не запрашивались налоговым органом. Соответственно, им были представлены по требованию налогового органа путевые листы только с марта 2008 года в связи с проверкой другого общества. По запросу налогового органа он мог бы представить путевые листы за январь, февраль 2008 и в ходе проверки.

Налоговый орган указанные доводы налогоплательщика не опроверг.

Кроме того, непредставление путевых листов непосредственно в период проведения проверки, в этой связи не исключает возможности их оценки арбитражным судом.

При этом сумма указанных расходов, их фактическое осуществление и направленность на извлечение дохода от осуществляемого предпринимателем вида деятельности подтверждаются представленными в материалы дела документами и инспекцией не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о необходимости составления ТТН судом отклоняется,  поскольку в рассматриваемом случае договор перевозки товара с транспортной организацией не заключался, для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей достаточно товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12, соответствующей требованиям, предъявляемым Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Более того, поскольку условиями договора поставки предусмотрен самовывоз товара покупателем, представление в данном случае товарно-транспортных накладных для подтверждения фактов совершения соответствующих хозяйственных операций не является обязательным при наличии иных надлежащим образом оформленных первичных документов.

Таким образом, отсутствие у предпринимателя товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т при наличии иных оправдательных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) не свидетельствует о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись, и не является препятствием для включения затрат по оказанию транспортных услуг в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2010 по делу №  А54-3103/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление