Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А09-2346/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сертификат качества от 25.04.2008 №471, выданный ООО «Торговый дом «Людиновотепловоз», который  сопровождал  поставленную ответчиком продукцию (т.1,л.22).

При этом истцом указано, что позднее по почте в  его адрес  ответчиком выслан сертификат качества от 12.02.2009 №240, выданный ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» (т.1, л. 23).

Однако согласно письмам ОАО «Синара-Транспортные машины» от 27.01.2010 №70-07/091 и от 18.06.2010 №70-07/609, ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» от 18.06.2010 №503/057 поставленная в адрес истца продукция не изготовлялась, сертификаты качества на нее не выдавались, ОАО «Синара-Транспортные машины» и ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» отношения к ООО «Торговый дом «Людиновотепловоз» не имеют (т.1,л.33,81,88), сертификаты качества на поставленную в адрес истца продукцию не оформлялись, продукция не изготовлялась.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что названные письма не подтверждают недействительность сертификата от 25.04.2008 №471, выданного ООО «Торговый дом «Людиновотепловоз», который сопровождал товар. Заявление о фальсификации сертификата истцом в материалы дела не представлено. Доказательств получения от ответчика  по почте сертификата от 12.02.2009 №240, выданного ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод», материалы дела также не содержат.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

Как следует из материалов дела, карданные валы поставлены ответчиком в июне, августе 2009 года.

Со времени поставки до рассмотрения настоящего дела требований о передаче паспортов истец не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не воспользовался своим правом отказаться от договора купли-продажи, выполнив установленные статьей 464 ГК РФ условия о назначении продавцу разумного срока для передачи документов на товар, в связи с чем у ЗАО «Вояджер» отсутствуют основания требовать расторжения договора купли-продажи со ссылкой на непредставление продавцом документов на товар.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 600 000 руб., уплаченных за товар.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что, поскольку истцом не доказана поставка ответчиком некачественного товара, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела  вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение ч.2 ст. 513 ГК РФ несвоевременно уведомил ответчика о поставке некачественной продукции, так как 14.12.2009 ЗАО «Вояджер» направило в адрес ООО «ПромДорТранс» письмо №641, в котором указало на несоответствие поставленного товара обусловленным договором требованиям.

Данный довод жалобы не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, из положений ст. 513 ГК РФ следует, что под необходимыми действиями покупателя понимаются осмотр и проверка по количеству и качеству товаров, поступивших по договору поставки, в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Между тем, как установлено судом, поступивший в Южно-Сахалинскую дирекцию материально-технического обеспечения товар истец не осматривал, ЗАО «Вояджер» не направляло своего представителя в Южно-Сахалинскую дирекцию материально-технического обеспечения, согласившись с недостатками, которые были указаны грузополучателем в письме от 11.12.2009 №899, на проверку качества товара условиям договора представитель ответчика также истцом не приглашался.

Письмо от 14.12.2009 №641 также нельзя расценивать как уведомление ответчика о предстоящем осмотре поставленной продукции, так как оно содержит только  сведения  о ненадлежащем качестве товара и требование о возврате уплаченных  за него денежных средств.

При этом указание апеллянта на то, что ответчик в письме от 28.12.2009 сообщил ЗАО «Вояджер» №01-2009/004 о необходимости со своей стороны произвести все работы согласно технической документации по подготовке карданных валов к эксплуатации и повторные замеры, тогда как фактически никаких действий не предпринял, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку  обязанность по  согласованию времени и места осмотра поставленного товара возложена на покупателя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик направлял в адрес истца сертификат качества от 12.02.2009 №240, выданный ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод», посредством службы доставки «DHL»  в ноябре 2009 года отклоняется, поскольку доказательств указанному в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция также не принимает довод ЗАО «Вояджер» о том, что представитель истца не имел возможности опровергнуть утверждение ответчика, согласно которому он не направлял сертификат качества от 12.02.2009 №240, поскольку оно было дано после исследования материалов дела и объявления судом перерыва, то есть перед вынесением обжалуемого решения.

Так, материалы дела не содержат сведения о том, что истец заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела   с целью  опровержения утверждения ответчика относительно сертификата качества от 12.02.2009 №240.

Довод жалобы о том, что  сертификат от 25.04.2008 №471 не соответствует по своей форме и содержанию распоряжению МПС РФ от 28.06.2003 №632р «О номенклатуре объектов железнодорожного транспорта, подлежащих обязательной сертификации в Российской Федерации», требованиям Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», деятельность ООО «Производственная компания «Людиновотепловоз» на территории  Людиновского тепловозостроительного завода прекращена с января 2008 года, в связи с чем сертификат от 25.04.2008 №471 не мог быть выдан  указанной в нем организацией, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи со следующим.

Действительно, в материалах дела имеется письмо ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод»  от 26.08.2010 №206-50/1 ПДС,  адресованное  ЗАО «Вояджер», согласно которому  с января 2008 года производственная деятельность ООО «Производственная компания «Людиновотепловоз» была прекращена.

Между тем  указанное письмо подтверждает прекращение деятельности ООО «Производственная компания «Людиновотепловоз» лишь на территории ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод».

При этом само по себе несоответствие сертификата требованиям Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» не свидетельствует о несоответствии качества поставляемой продукции требованиям, предъявляемым к ней.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4  ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2010                                                      по делу № А09-2346/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина

О.Г. Тучкова