Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А09-2346/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 ноября 2010 года

                                 Дело №А09-2346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   16 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4596/10) закрытого акционерного общества «Вояджер»

на решение Арбитражного суда Брянской области  от 26.07.2010                                                      по делу № А09-2346/2010  (судья Прудникова М.С.), принятое    

по иску закрытого акционерного общества «Вояджер»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПромДорТранс»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект»,

о взыскании 660 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: закрытого акционерного общества «Вояджер» - Албутов А.В., паспорт, доверенность от 10.11.2010;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПромДорТранс» - Яковленко А.В., адвокат, удостоверение, доверенность от 10.11.2010,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Вояджер» (далее – ЗАО «Вояджер», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромДорТранс» (далее – ООО «ПромДорТранс», ответчик) о взыскании 660 000 руб., в том числе 600 000 руб., уплаченных за товар, поставленный по договору от 04.05.2009 №04/09, и 60 000 руб. штрафа за поставку некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Вояджер» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Вояджер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 между ООО «ПромДорТранс»  (поставщик)  и ЗАО «Вояджер» заключен договор поставки №04/09, согласно п.1 которого поставщик обязуется передать в установленные сроки запасные части  к железнодорожной технике, именуемые в дальнейшем «товары», согласно приложениям, которые с момента согласования сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (т.1,л.8-9).

В соответствии с п.2.1 указанного договора наименование, ассортимент, количество товара указывают в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать чертежам, действующим стандартам и ТУ на его изготовление (п.2.2 договора).

В силу п.3.1 договора доставка товаров осуществляется поставщиком в сроки, согласованные с покупателем, после проведения 100% предоплаты и поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена товара определяется в согласованных  приложениях и включает НДС (18%). Транспортные расходы по доставке товара покупателю оплачиваются покупателем отдельно, согласно выставленным счетам (п.4.1 договора).

Согласно п.5.2 договора поставщик обязан в течение одного рабочего дня отправить покупателю по почте  и (или) одновременно с товаром передать относящиеся к нему документы (счет-фактуру, накладную).

Пунктом 7.2  договора стороны  установили, что в случае, когда поставщик передал покупателю товар, не соответствующий требованиям настоящего договора по качеству или комплектности, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости некачественного или некомплектного товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами  и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.9.1 договора).

04.05.2009  между сторонами подписана спецификация №1 к договору №04/09, в которой они согласовали наименование, количество, цену поставляемой продукции, а именно вал карданный 325.20.100-02 в количестве 4 штук по цене 95 000 руб. стоимостью 380 000 руб., вал карданный 325.20.100-08 в количестве 4 штук по цене 100 000 руб. стоимостью 400 000 руб., вал карданный 325.20.100-06 в количестве 2 штук по цене 100 000 руб. стоимостью 200 000 руб., калорифер ТЭМ 18.10.70.020 в количестве 6 штук по цене 15 000 руб. стоимостью 90 000 руб.

Согласно указанной спецификации грузополучателем является Южно-Сахалинская дирекция материально-технического обеспечения (ошибочно указано  ООО «Энергомашсервис»), способ и срок доставки – транспортной компанией до г. Южно-Сахалинск в течение 5 календарных дней с момента предоплаты (т.1,л.10).

Для оплаты валов карданных 325.20.100-08 в количестве 4 штук, валов карданных 325.20.100-06 в количестве 2 штук, калориферов ТЭМ 18.10.70.020 в количестве 6 штук ответчик выставил истцу к оплате счет №097 от 29.04.2009 (т.1,л.11).

Данный счет оплачен ЗАО «Вояжер», что подтверждается платежными поручениями  от 04.05.2009 №363, от  28.05.2009 №426, от 09.06.2009 №449, от 25.06.2009 №537 на общую сумму 690 000 руб. (т.1,л.12-15).

Во исполнение взятых на себя обязательств  по договору от 04.05.2009 №04/09 ООО «ПромДорТранс» поставило в адрес ЗАО «Вояджер»  по товарно-транспортным накладным:

- от 22.06.2009 №З153011005608 г. валы карданные 325.20.100-08 в количестве 4 штук на общую сумму 400 000 руб. (т.1,л.16);

- от 13.08.2009 №53011006547 валы карданные 325.20.100-06 в количестве 2 штук на общую сумму 200 000 руб. (т.1,л.17);

- от 05.05.2009 №153011004648 калориферы ТЭМ 18.10.70.020 в количестве 6 штук на сумму 90 000 руб.(т.1,л.24).

При поступлении груза на станцию сотрудниками грузополучателя – Южно-Сахалинской дирекцией материально-технического обеспечения (структурное подразделение «Росжелдорснаб» филиала ОАО «РЖД») составлен акт от 10.12.2009 о том, что поступившая партия карданных валов в количестве 10 штук не соответствуют чертежным размерам, на 9 карданных валах отсутствуют чертежные номера, дата выпуска и порядковые номера, на одном карданном вале имеется чертежный номер 352.54.10, что не соответствует заявке, шесть карданных валов имеют конструктивные отличия, на карданные валы отсутствуют паспорта (т.1,л.28).

Указанные обстоятельства Южно-Сахалинская дирекция материально-технического обеспечения (структурное подразделение «Росжелдорснаб» филиала ОАО «РЖД») письмом от 11.12.2009 №899 сообщила ЗАО «Вояджер»  и просила направить представителя для решения данного вопроса (т.1,л.27).

14.12.2009 ЗАО «Вояджер» направило  в адрес ООО «ПромДорТранс»  письмо №641, в котором, ссылаясь на несоответствие поставленного товара обусловленным договором требованиям, просило срочно возвратить  уплаченные за карданные валы денежные средства в сумме 980 000 руб.(т.1,л.30).

В свою очередь ООО «ПромДорТранс» посчитало необоснованными претензии истца по качеству карданных валов и необходимым произвести все работы согласно технической документации по подготовке карданных валов к эксплуатации и повторные замеры, о чем 28.12.2009 сообщило    ЗАО   «Вояджер»    письмом     №01-2009/004 (т.1,л.31).

В связи с отклонением ООО «ПромДорТранс» претензии по возврату уплаченных за карданные валы денежных средств ЗАО «Вояджер» сообщило ответчику об отказе в исполнении договора поставки от 04.05.2009 №04/09 в части валов (т.1,л.35).

Ссылаясь на  отказ ответчика возвратить стоимость некачественного товара, ЗАО «Вояджер» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Вояджер», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 ГК РФ, в части 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2009 между ООО «ПромДорТранс»  (поставщик)  и ЗАО «Вояджер» заключен договор поставки №04/09, согласно п.1 которого поставщик обязуется передать в установленные сроки запасные части  к железнодорожной технике, именуемые в дальнейшем «товары», согласно приложениям, которые с момента согласования сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (т.1,л.8-9).

Во исполнение взятых на себя обязательств  по договору от 04.05.2009 №04/09 ООО «ПромДорТранс» поставило в адрес ЗАО «Вояджер»  по товарно-транспортным накладным:

- от 22.06.2009 №З153011005608 г. валы карданные 325.20.100-08 в количестве 4 штук на общую сумму 400 000 руб. (т.1,л.16);

- от 13.08.2009 №53011006547 валы карданные 325.20.100-06 в количестве 2 штук на общую сумму 200 000 руб. (т.1,л.17);

- от 05.05.2009 №153011004648 калориферы ТЭМ 18.10.70.020 в количестве 6 штук на сумму 90000 руб.(т.1,л.24).

По указанным накладным товар принят грузополучателем - Южно-Сахалинской дирекцией материально-технического обеспечения без замечаний, что подтверждается актами о приемке материалов от 28.08.2009 №45/39646/16760,  от 07.09.2009 №45/39645/16760, от 01.10.2009 №45/40834/16760 (т.1,л.130-136,138-140).

Позднее сотрудниками грузополучателя – Южно-Сахалинской дирекции материально-технического обеспечения (структурное подразделение «Росжелдорснаб» филиала ОАО «РЖД») составлен акт от 10.12.2009 о том, что поступившая партия карданных валов в количестве 10 штук не соответствуют чертежным размерам, на 9 карданных валах отсутствуют чертежные номера, дата выпуска и порядковые номера, на одном карданном вале имеется чертежный номер 352.54.10, что не соответствует заявке, шесть карданных валов имеют конструктивные отличия, на карданные валы отсутствуют паспорта (т.1,л.28).

Указанные обстоятельства Южно-Сахалинская дирекция материально-технического обеспечения (структурное подразделение «Росжелдорснаб» филиала ОАО «РЖД») письмом от 11.12.2009 №899 сообщила ЗАО «Вояджер»  и просило направить представителя для решения данного вопроса (т.1,л.27).

14.12.2009 ЗАО «Вояджер» направило  в адрес ООО «ПромДорТранс»  письмо №641, в котором, ссылаясь на несоответствие поставленного товара обусловленным договором требованиям, просило срочно возвратить  уплаченные за карданные валы денежные средства в сумме 980 000 руб.(т.1,л.30).

При этом в качестве доказательств поставки некачественного товара истцом в материалы дела представлен  вышеуказанный акт от 10.12.2009.

Между тем суд первой инстанции обоснованно не принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства несоответствия качества товара условиям договора, поскольку он составлен в одностороннем порядке.

Так, ООО «Вояджер» не направляло своего представителя в Южно-Сахалинскую дирекцию материально-технического обеспечения, согласившись с недостатками, которые были указаны грузополучателем в письме от 11.12.2009 №899, на проверку качества товара условиям договора представитель ответчика также истцом не приглашался, в  связи с чем был лишен возможности заявлять свои возражения.

Иных доказательств поставки ответчиком товаров ненадлежащего качества истец не представил.

В обоснование поставки товаров ненадлежащего качества истец также сослался на то, что на поставленные карданные валы отсутствуют надлежащие сертификаты и не представлены паспорта, что также является основанием для отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате перечисленных за товар денежных средств.

Так, истцом представлен в материалы дела