Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А09-5913/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия находит, что осмотр поврежденного автомобиля осуществлялся без участия представителя ООО «ВНЕШАВТОТРАНС-БРЯНСК» и в отсутствие надлежащего уведомления последнего о времени и месте осмотра.

При этом суд второй инстанции обращает внимание на то, что сведения, указанные в акте осмотра транспортного средства №046/01 и отчете об оценке материального ущерба №046/02 в части повреждений фары передней левой, не соответствуют иным имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: справке о ДТП от 26.12.2007, справке об участии в ДТП. Так, в упомянутых документах отсутствуют сведения о повреждении фары передней левой.  Более того,  приложением к акту осмотра транспортного средства №046/01 и отчету об оценке материального ущерба №046/02 является перечень фотографий с конкретными повреждениями. При этом среди приложенных к акту осмотра транспортного средства №046/01 фотографий отсутствуют фотографии с повреждениями фары передней левой.

Других достоверных данных, свидетельствующих о повреждении фары передней левой в результате ДТП, произошедшего 26.12.2007 по вине водителя Проничева А.А., в деле не имеется.

Принимая во внимание, что изложенный в акте осмотра транспортного средства №046/01 перечень повреждений, составленный в одностороннем порядке без участия представителя ООО «ВНЕШАВТОТРАНС-БРЯНСК», не соответствует повреждениям, указанным в справках о ДТП органа ГИБДД, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт повреждения фары передней левой в результате ДТП, произошедшего 26.12.2007 по вине водителя Проничева А.А., суд первой инстанции обоснованно исключил из подлежащей возмещению истцу суммы ущерба стоимость фары передней левой.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя об отказе в возмещении расходов, связанных с участием представителя истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: расходов представителя на проезд и проживание, а также суточных.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом первой инстанции частично обоснованными,  судебные издержки в соответствующей части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Заявляя о возмещении расходов, связанных с участием представителя истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции,  ОАО  «Соликамскбумпром» не представило никаких доказательств несения таких расходов. Более того, истец вообще не определил конкретную сумму судебных расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с этим оснований для возмещения истцу судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. 

По аналогичным основаниям судебная коллегия не признает подлежащими возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, о которых заявлено истцом в суде второй инстанции. Доказательства, подтверждающие несение ОАО  «Соликамскбумпром» судебных расходов на проезд представителя истца в суд апелляционной инстанции и его проживание в г.Туле, не представлены. Конкретный размер судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде второй инстанции, истцом не определен.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на  истца – ОАО  «Соликамскбумпром».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 сентября 2010 года по делу № А09-5913/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

    М.М. Дайнеко

   И.Г. Сентюрина