Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А09-5913/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

15 ноября 2010 года

                                       Дело № А09-5913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4853/2010) открытого акционерного общества «Соликамскбумпром» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 сентября 2010 года по делу № А09-5913/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Соликамскбумпром», Пермский край, к обществу с ограниченной ответственностью «ВНЕШАВТОТРАНС-БРЯНСК», г.Брянск, о взыскании 211 102 руб. 56 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобзаренко С.Г., представителя, доверенность №15-20-120 от 31.01.2010,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное обществ «Соликамскбумпром» (далее – ОАО «Соликамскбумпром»), Пермский край,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНЕШАВТОТРАНС-БРЯНСК» (далее – ООО «ВНЕШАВТОТРАНС-БРЯНСК»), г.Брянск, о  взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 211 102 руб. 56 коп., в том числе расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля  в размере 190 857 руб. 13 коп., утратой товарной стоимости в размере 18245 руб. 43 коп., а также расходов по оценке ущерба  в размере 1 500 руб. и расходов на оценку утраты товарного вида в размере 500 руб.   

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВНЕШАВТОТРАНС-БРЯНСК» в пользу ОАО «Соликамскбумпром» взыскано 149 238 руб. 47 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ОАО «Соликамскбумпром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части недоказанности причинно-следственной связи между расходами на замену передней левой фары автомобиля и действиями причинителя вреда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отчет об оценке материального ущерба №046/02, согласно которому в числе повреждений значится фара передняя левая и указано на необходимость ее замены. Указывает на необоснованный отказ суда в заявленных истцом требованиях о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: расходов представителя на проезд и проживание, а также суточных.

Ответчик представил письменные  возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2007  года в 21 час 00 минут на 221  километре  автодороги Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц 1841 LS», государственный регистрационный знак У 925 КК 32, принадлежащего ООО «ВНЕШАВТОТРАНС-БРЯНСК», под управлением водителя Проничева А.А., и автомобиля «Мерседес-Бенц GL 500 4 MATIC», транзитный номер 2140 ОС 77, принадлежащего на праве собственности  ОАО  «Соликамскбумпром». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.12.2007, справкой об участии в ДТП от 26.12.2007, протоколом об административном правонарушении 43 СА № 529686 от 26.12.2007 (т.1, л.д. 7-9).

Из указанных документов усматривается, что водитель Проничев А.А., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц 1841 LS», государственный регистрационный знак У 925 КК 32, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2008 Проничев А.А. признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой УВД по г.Брянску от 08.10.2009 (т.1, л.д. 11).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль «Мерседес-Бенц GL 500 4 MATIC», транзитный номер 2140 ОС 77, принадлежащий на праве собственности ОАО  «Соликамскбумпром».

Согласно отчету об оценке материального ущерба №046/02, составленному    ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена в размере 149 086 руб. 34 коп. без учета износа и 147 204 руб. 56 коп. с учетом износа (л.д.19).

За ремонт и дефектовку поврежденного автомобиля ОАО  «Соликамскбумпром» уплатило ООО «Телта МБ плюс» 190 857 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением №1663 от 15.02.2008 (л.д.  16).

Гражданская ответственность ООО «ВНЕШАВТОТРАНС-БРЯНСК» застрахована  последним в ОАО  «СК  «Прогресс-Гарант». Однако в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения потерпевший страхователь не обращался, страховое возмещение ему выплачено не было.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля  в размере 190 857 руб. 13 коп., утратой товарной стоимости в размере 18245 руб. 43 коп. , а также расходов по оценке ущерба  в размере 1 500 руб. и расходов на оценку утраты товарного вида в размере 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков, а также их размера, исключив из заявленной истцом ко взысканию суммы расходы на замену передней левой фары автомобиля «Мерседес-Бенц GL 500 4 MATIC».

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана  с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной  с нею деятельностью и др.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на повреждение принадлежащего ему автомобиля «Мерседес-Бенц GL 500 4 MATIC» в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 857 руб. 13 коп., утраты товарной стоимости в размере 18245 руб. 43 коп., а также расходов по оценке ущерба  в размере 1 500 руб. и расходов на оценку утраты товарного вида в размере 500 руб.

Факт причинения истцу убытков в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля «Мерседес-Бенц GL 500 4 MATIC» в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а  именно: справкой о ДТП от 26.12.2007, справкой об участии в ДТП от 26.12.2007, протоколом об административном правонарушении 43 СА №529686 от 26.12.2007, схемой места ДТП, справкой УВД по г.Брянску от 08.10.2009 (т.1, л.д. 7-11).

Из указанных документов следует, что виновным в совершенном ДТП признан водитель Проничев А.А., управлявший автомобилем «Мерседес-Бенц 1841 LS», государственный регистрационный знак У 925 КК 32, поскольку не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2008 последний в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой УВД по г.Брянску от 08.10.2009 (т.1, л.д. 11).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции признает доказанным факт нарушения водителем Проничевым А.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, имущественный вред истцу причинен в результате виновных действий водителя Проничева А.А., являющегося работником ООО «ВНЕШАВТОТРАНС-БРЯНСК», при исполнении им своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод суда области о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя  Проничева А.А., выразившимися в грубом нарушении Правил дорожного движения, и возникшими у истца убытками является правильным.

Обосновывая размер причиненных убытков в виде ремонта и дефектовки автомобиля в размере 190 857 руб. 13 коп., утраты товарной стоимости в размере 18 245 руб. 43 коп., а также расходов по оценке ущерба  в размере 1 500 руб. и расходов на оценку утраты товарного вида в размере 500 руб., истец сослался на платежные поручения (л.д. 16-18), которые подтверждают несение им расходов в соответствующем размере.

При определении размера ущерба, подлежащего  возмещению, суд  обоснованно исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между расходами на замену передней левой фары автомобиля «Мерседес-Бенц GL 500 4 MATIC» и действиями причинителя  вреда и исключил эти расходы из суммы ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ОАО  «Соликамскбумпром» требования в сумме 149 238 руб. 47 коп.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на отчет об оценке материального ущерба №046/02, согласно которому в числе повреждений значится фара передняя левая и указано на необходимость ее замены.

В материалы дела представлены копии акта осмотра транспортного средства №046/01 и отчета об оценке материального ущерба №046/02, составленные ООО «Эксперт» (л.д.19).

Действительно, в упомянутых документах в числе повреждений транспортного средства значится фара передняя левая и указано на необходимость ее замены.

В то же время следует отметить, что указанные документы не содержат сведений об участии причинителя вреда - Проничева А.А. или иного представителя ООО «ВНЕШАВТОТРАНС-БРЯНСК» в осмотре транспортного средства после ДТП. При этом в акте осмотра транспортного средства №046/01 указано, что Проничев А.А. уведомлен о времени и месте производимого осмотра поврежденного транспортного средства, но не присутствовал. Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении причинителю вреда - Проничеву А.А. соответствующего уведомления и его получении последним, в материалах