Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А62-2078/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Указанному корреспондирует постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 №1098/08 по делу №А79-7776/2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с   учетом    положений   ст. 168 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная оспариваемым приказом от 05.11.2009 №1972 «Об изъятии объектов государственной собственности» и актом приема-передачи от 05.11.2009, является ничтожной, независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а приказ от 05.11.2009 № 1972 - недействительным.

Довод жалобы о том, что принятие оспариваемого приказа не явилось причиной невозможности продолжения своей деятельности, поскольку  на момент изъятия имущества предприятие уже находилось в сложном финансовом положении, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Как отмечалось  ранее, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.04.2008 по 31.12.2009, изъятие собственником основных средств повлекло за собой закрытие более чем половины филиалов, массовому увольнению сотрудников; по акту изымалась техника, находящаяся в рабочем состоянии, а основные средства полностью изношенные и требующие значительных сумм на приведение их в рабочее состояние оставлены в хозяйственном ведении предприятия (т.1, л.110); которое в настоящий момент не имеет возможности выполнять свои функции (т.1, л.108).

Проведенный конкурсным управляющим ОГУП «Смоленское лесохозяйственное объединение» анализ изъятой и оставленной предприятию техники позволяет сделать вывод о том, что процент изъятия практически по всем видам специализированной техники превышает 20%, при том, что именно в отношении данного вида имущества на всех заседаниях отраслевой комиссии говорилось о ее недостаточности; а техническое состояние оставшейся техники практически на 50% неудовлетворительно (т.4, л.5-90).

Ссылка апеллянта на то, что передача части спорного имущества в казну Смоленской области явилась следствием невозможности дальнейшего использования спорного имущества ОГУП «Смоленское лесохозяйственное объединение», а не причиной невозможности продолжения предприятием своей деятельности, является несостоятельной, поскольку если бы изъятое имущество не было бы пригодно для дальнейшего использования, оно не было бы передано на праве хозяйственного ведения вновь созданным предприятиям.

Апелляционная инстанция отклоняет  довод заявителя жалобы о том, что  у ОГУП «Смоленское лесохозяйственное объединение» не возникло право  хозяйственного ведения на изъятые объекты, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В случае реорганизации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») (п.11 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что ОГУП «Смоленское лесохозяйственное объединение» создано в порядке реорганизации, в связи с чем у него возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

То есть государственная регистрация не имеет правоустанавливающего характера, а является актом признания и подтверждения государством юридических фактов в отношении недвижимого имущества.

Следовательно, право хозяйственного ведения  возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником, при этом действующее законодательство не устанавливает правовых последствий отсутствия государственной регистрации такого права.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае  имела место не сделка по изъятию имущества, а добровольный отказ предприятия от неиспользуемого имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет  ввиду следующего.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений ч. 3 ст. 18 Закона N161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством акта приема-передачи от 05.11.2009, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Ссылка апеллянта на то, что  суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, не дал оценки правомерности издания администрацией Смоленской области распоряжения  от 05.11.2009 №1476-р/адм «О закреплении объектов государственной собственности Смоленской области», как правоустанавливающего документа, является несостоятельной, поскольку правомерность издания указанного распоряжения  в рассматриваемом случае  не оспаривалась.

Кроме того, названное распоряжение издано на основании ничтожной сделки, которая в силу ст.ст. 167,168 ГК РФ не порождает правовых последствий с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости и  допустимости,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Смоленской области  от 26.08.2010  по делу №А62-2078/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

                 О.Г. Тучкова