Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А62-2078/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 ноября 2010 года                                                                   Дело №А62-2078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   12 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4606/10) Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 26.08.2010

по делу № А62-2078/2010 (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению первого заместителя прокурора Смоленской области

к  Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области,                            областному государственному унитарному предприятию "Смоленское лесохозяйственное объединение",

областному государственному унитарному предприятию "Смоленское управление лесопромышленными предприятиями",

областному государственному унитарному предприятию "Темкинское лесопромышленное предприятие",

областному государственному унитарному предприятию "Вяземский лесной селекционный центр",

третьи лица: администрация Смоленской области, Департамент Смоленской области по лесному хозяйству,

о признании недействительным приказа Департамента имущественных и земельных отношений от 05.11.2009 №1972, признании недействительной сделки по передаче имущества и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: первого заместителя прокурора Смоленской области - Сударчикова Л.В., удостоверение, поручение от  20.10.2010 №8-242и-10;

от ответчиков: Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - Мозговая С.С., заместитель начальника отдела правовой и кадровой работы, паспорт, доверенность от 18.12.2009 №77;

областного государственного унитарного предприятия "Смоленское лесохозяйственное объединение"- Ходзинская Н.В., паспорт, доверенность от 10.11.2010;

областного государственного унитарного предприятия "Смоленское управление лесопромышленными предприятиями" – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

областного государственного унитарного предприятия "Темкинское лесопромышленное предприятие" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

областного государственного унитарного предприятия "Вяземский лесной селекционный центр"- не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: администрации Смоленской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

Департамента Смоленской области по лесному хозяйству - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ,

установил:

первый заместитель прокурора Смоленской области (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), областному государственному унитарному предприятию "Смоленское лесохозяйственное объединение" (далее – ОГУП "Смоленское лесохозяйственное объединение"), областному государственному унитарному предприятию "Смоленское управление лесопромышленными предприятиями" (далее – ОГУП "Смоленское управление лесопромышленными предприятиями"),  областному государственному унитарному предприятию "Темкинское лесопромышленное предприятие" (далее – ОГУП "Темкинское лесопромышленное предприятие"), областному государственному унитарному предприятию "Вяземский лесной селекционный центр" (далее – ОГУП "Вяземский лесной селекционный центр")

- о признании недействительным приказа Департамента от 05.11.2009 №1972 «Об изъятии объектов государственной собственности»;

- признании недействительной сделки по передаче в казну Смоленской области имущества, находившегося в хозяйственном ведении ОГУП «Смоленсклес», оформленной актом приема-передачи от 05.11.2009 между Департаментом и ОГУП «Смоленсклес»;

- применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре: обязании ОГУП «Смоленское управление лесопромышленными предприятиями» вернуть ОГУП «Смоленсклес» имущество, закрепленное за первым на праве хозяйственного ведения распоряжением администрации Смоленской области от 05.11.2009 № 1476-р/адм и переданное приказами Департамента от 09.11.2009 №1997 и от 20.11.2009 №2080 на основании актов приема-передачи от 09.11.2009 и от 20.11.2009 соответственно по перечню согласно приложению; обязании ОГУП «Темкинское лесопромышленное предприятие» вернуть ОГУП «Смоленсклес» имущество, закрепленное за первым на праве хозяйственного ведения распоряжением администрации Смоленской области от 05.11.2009 №1476-р/адм и переданное приказами Департамента от 09.11.2009 №1997 и от 20.11.2009 №2080 на основании актов приема-передачи от 09.11.2009 и от 20.11.2009 соответственно по перечню согласно приложению; обязании ОГУП «Вяземский лесной селекционный центр» вернуть ОГУП «Смоленсклес» имущество, закрепленное за первым на праве хозяйственного ведения распоряжением администрации Смоленской области от 05.11.2009 № 1476-р/адм и переданное приказами Департамента от 09.11.2009 № 1997 и от 20.11.2009 № 2080 на основании актов приема-передачи от 09.11.2009 и от 20.11.2009 соответственно по перечню согласно приложению (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2010 заявленные требования прокуратуры удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представители ОГУП "Смоленское управление лесопромышленными предприятиями", ОГУП "Темкинское лесопромышленное предприятие", ОГУП «Вяземский лесной селекционный центр», третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  ОГУП "Смоленское управление лесопромышленными предприятиями", ОГУП "Темкинское лесопромышленное предприятие", ОГУП «Вяземский лесной селекционный центр», третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы   по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей заявителя, Департамента, ОГУП "Смоленское лесохозяйственное объединение", изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, и отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 в прокуратуру поступило коллективное заявление работников Темкинского филиала №2 ОГУП «Смоленское лесохозяйственное объединение»  по факту невыплаты им заработной платы (т. 1, л.111).

В ходе проведения проверочных мероприятий прокуратурой установлено, что приказом Департамента от 05.11.2009 №1972 «Об изъятии объектов государственной собственности» из хозяйственного ведения ОГУП «Смоленское лесохозяйственное объединение» изъяты объекты государственной собственности  по акту приема-передачи от 05.11.2009 (т.1,л.38, 39-68).

Полагая, что указанный приказ и совершенная в его исполнение сделка являются незаконными, прокуратура обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования прокуратуры в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; а также с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями; и о применении последствий недействительности сделок.

Частью 2 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении спора о признании недействительным акта государственного органа орган, принявший акт, обязан доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (часть 1 статьи 295 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, должны признаваться недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Смоленской области (далее - администрация) от 05.02.2008 № 143-р/адм в результате реорганизации областного государственного учреждения «Смоленское управление сельскими лесами» было создано ОГУП «Смоленское лесохозяйственное объединение» и утвержден его устав (т. 1, л.9-15).

15.04.2008 ОГУП «Смоленское лесохозяйственное объединение» зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1, л.115).

Согласно п.1.13 устава ОГУП «Смоленское лесохозяйственное объединение» оно имеет 32 филиала.

Собственником имущества данного предприятия является субъект Российской Федерации – Смоленская область (пункт 1.4 устава); органами, осуществляющими полномочия собственника имущества, являются администрация Смоленской области (собственник), Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (уполномоченный орган) и иные органы исполнительной власти Смоленской области в пределах их компетенции, установленной областным законом «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области» и иными нормативными правовыми актами Смоленской области (пункт 1.5 устава); предприятие находится в ведомственном подчинении Департамента Смоленской области по лесному хозяйству, на который возложены координация и регулирование деятельности в сфере лесных отношений (отраслевой орган) (пункт 1.6 устава).

В соответствии с пунктом 2.1 устава ОГУП «Смоленское лесохозяйственное объединение» создано в целях оказания на территории Смоленской области коммерческих услуг в сфере лесного хозяйства (по охране, защите, воспроизводству, использованию лесов и реализации лесопродукции, по проведению лесохозяйственных мероприятий, по заготовке, переработке и реализации лесопродукции).

Пунктом 2.2 устава определены основные виды деятельности, осуществляемые ОГУП «Смоленское лесохозяйственное объединение» для достижения целей, указанных в пункте 2.1 устава (работы по охране, защите и воспроизводству лесов, в том числе, связанные с профилактикой и тушением лесных