Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А62-6167/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 ноября 2010 года

                                                Дело № А62-6167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волкова Ю.А.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

                                                            Мордасов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьих лиц:

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

представителя по доверенности б/н от 07.07.2010      Кривенковой Е.В.;

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вития», г. Смоленск, (регистрационный номер-20АП-3947/10) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июля 2010 года по делу № А62-6167/2008 (судья Титов А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБПРОЕКТСТРОЙ»,           г. Сургут ХМАО-О Югра Тюменской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вития», г. Смоленск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ренессанс», г.Москва,

общество с ограниченной ответственностью «ТФК Урал-Трейд», г.Миасс Челябинской области,

о взыскании суммы убытков,

установил:

открытое акционерное общество ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СИБПРОЕКТСТРОЙ» (далее также – истец, ОАО ПСК «СИБПРОЕКТСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вития» (далее также – ответчик, ООО «Вития») о взыскании убытков в размере 144 916 рублей 81 копейки (т. 1, л.д. 4-6).

Одновременно ОАО ПСК «СИБПРОЕКТСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском к ООО «Вития» о взыскании убытков в размере 258 276 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2009 производства по двум искам объединены в одно производство с присвоением делу номера А62-6167/2008 (т. 2, л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 20-25).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2009 по делу №А62-6167/2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 3, л.д. 79-82).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2010 по делу № А62-61675/2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вития» в пользу ОАО ПСК «СИБПРОЕКТСТРОЙ» взыскано 119 393 рублей 62 копейки убытков, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 887 рублей 87 копеек. В удовлетворении требований ОАО ПСК «СИБПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании убытков в ином размере отказано (т. 3, л.д. 111-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, а также нарушение норм материального права ООО «Вития» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4, л.д. 2-4).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель не соглашается с выводом суда о том, что причины выхода из строя силовых двигателей указаны в ведомостях дефектов и калькуляции на ремонт автомашин.

Обращает внимание на то, что истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля, не обращаясь в сервисный центр обслуживания.

Считает, что истец не был надлежащим образом уведомлен о выявленных недостатках.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «ЛК «Ренессанс» заключены договоры лизинга №04-СБП/2049/08 и №03-СБПА/2050/08 от 27.03.2008 (далее также – договоры лизинга), согласно которым ООО «ЛК «Ренессанс» обязалась приобрести в собственность автобетоносмесители и передать их истцу во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на них к истцу.

С учетом дополнительных соглашений к договорам лизинга предметом лизинга являлись автобетоносмесители АБС-5 на базе Урал-4320-1912-40 в количестве 2 единиц на общую сумму 5 200 000 рублей.

На основании заявок на предоставление имущества на условиях лизинга и во исполнение договоров лизинга ООО «ЛК «Ренессанс» заключило с ответчиком – ООО «Вития», договор купли-продажи № 067 от 11.04.2008 (далее также – договор купли-продажи), в соответствии с которым обязалось принять от ответчика две единицы АБС-5 куб.м с автономным двигателем на шасси Урал-4320-1912-40 (далее также – техника).

Платежными поручениями № 817 от 14.04.2008 и № 1063 от 07.05.2008 ООО «ЛК «Ренессанс» перечислило ответчику денежные средства во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи в сумме 5 200 000 рублей.

Техника была передана, о чем свидетельствуют приемо-сдаточные акты от 22.05.2008.

После передачи техники истцу и начала эксплуатации автобетоносмесителей, вышли из строя силовые двигатели установок Д-144-01 № 3091798 и Д144-01 № 3091781.

Причины выхода из строя силовых двигателей установок указаны в ведомостях дефектов и калькуляции на ремонт автомашин от 29.07.2008 и от 21.08.2008, составленные представителями закрытого акционерного общества «Дизельсервис».

При этом в указанных ведомостях дефектов и калькуляции на ремонт автомашин отражено, что все детали силовых установок двигателей спорных автобетоносмесителей имеют 100% износ (т. 1, л.д. 49-50).

Стоимость ремонта с запасными частями составляет: по силовой установке двигателя Д-144 с заводским номером 3091781 – 51 676 рублей 81 копейку; по силовой установке двигателя Д-144 заводской номер 3081798 – 67 716 рублей 81 копейку.

В обоснование своих доводов истец представил счета на оплату ремонта двигателей и платежные поручения, подтверждающие оплату проведенного ремонта (т. 1, л.д. 51-52, 70-71).

В сентябре 2008 года истец обратился с претензиями в адрес ответчика, в которых указывал, что техника в рамках исполнения договоров лизинга и договоров купли-продажи была передана ненадлежащего качества, вследствие чего истец понес убытки, выразившиеся в стоимости ремонта техники, а также в расходах на привлечение аналогичной техники. Общая стоимость убытков по расчетам истца составила 365 393 рублей 62 копейки (т. 1, л.д. 61, 63, 68-69).

Не получив ответа на свои претензии, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 475, 670 Гражданского кодекса,  с учетом экспертного заключения и ведомостей дефектов исходил из того, что ответчиком не опровергнуто ненадлежащее качество предоставленного товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое регулирование правоотношений между истцом и ответчиком в части приобретения техники определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями, изложенными в пункте 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, законом распределено бремя доказывания возникших недостатков в товаре.

Материалами дела установлено, что детали силовых установок двигателей спорных автобетоносмесителей имеют 100% износ.

Вместе с тем, пунктом 3.2 договора купли-продажи от 11.04.2008 № 067 было предусмотрено, что качество товара должно соответствовать техническим условиям завода изготовителя, ГОСТам и техническим условиям, установленным для данного товара.

Согласно подпунктам 7.6.2 и 7.6.3 экспертного заключения № 116-02-00592 от 13.07.2009 (т. 2, л.д. 139-140), назначенной определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2009 (т. 2, л.д. 98-99), автобетоносмесители имеют дефекты производственного характера – разрушение креплений корпуса корзины сцепления, повышенный шум в редукторе привода бетоносмесительной установки.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества. Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено. Оснований предполагать, что указанные в экспертном заключении дефекты, явились результатом ненадлежащей эксплуатации, у судебной апелляционной коллегии не имеется..

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель определил, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца осуществить в отношении этой части товаров права: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Стоимость ремонта с запасными частями составляет: по силовой установке двигателя Д-144 с заводским номером 3091781 – 51 676 руб. 81 коп.; по силовой установке двигателя Д-144 заводской номер 3081798 – 67 716 руб. 81 коп, что подтверждается представленными в дело счетами на оплату ремонта двигателей и платежными поручениями (т. 1, л.д. 51-52, 70-71).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что истец обоснованно предъявил требования о возмещении ему расходов, связанных с ремонтом двигателей спорной техники.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Смоленской области относительно недоказанности истцом понесенных им убытков, связанных с работой арендованной техники.

Анализируя материалы дела и учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает верным частичное удовлетворение арбитражным судом области требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 119 393 рублей 62 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно  не согласия с выводом суда области о том, что причины выхода из строя силовых двигателей подтверждаются