Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А54-2045/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.       Таким образом, отнесение сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Металлвторсырье» является заготовка, переработка и реализация лома черных и цветных металлов. Общество имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности.

20.06.2005 между обществом и ООО «Универсал Строй Ресурс» был заключен договор №23. По договору от 20.06.2005 №23 ООО «Универсал Строй Ресурс» поставляло ООО «Металлвторсырье» металлолом. Поставка металлолома подтверждена накладными, составленными по форме М-15.

За период с февраля 2006г. по март 2006г. ООО «Универсал Строй Ресурс» поставило в  адрес Общества металлолом в размере 3 130 тонн на общую сумму 6 054 000 руб. по средней стоимости 1 934 руб. за тонну.

Расчеты с контрагентом осуществлялись в безналичной форме путем перечисления денежных средств  по платежному поручению от 13.03.2006 №148 на расчетный счет.

В последующем товар был оприходован и реализован покупателям, что подтверждается товарными накладными, ж/д квитанциями о приеме груза, приемо-сдаточными актами поставки ж.д. транспортом, договорами с поставщиками и покупателями, а также книгами покупок и продаж за 1 полугодие 2006г.

Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Подтверждением реальности хозяйственных операций являются договоры аренды открытого склада металла №4 от 10.01.2006, №6 от 10.01.2006, погрузочной площадки с козловым краном №5 от 10.01.2006, договор №ДЦФТО-641/02 от 13.03.2003 на организацию перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также пояснения свидетеля Курбатовой Г.В., работавшей в период проведения хозяйственных операций в обществе в должности приемщицы металлолома.

Учитывая фактические обстоятельства и правовое толкование применения норм, регулирующих, в том числе порядок отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при определении налога на прибыль, затрат по приобретению металлолома,  изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53,  суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что хозяйственные операции по приобретению Обществом металлолома носят не реальный характер. Понесенные ООО «Металлвторсырье» расходы документально подтверждены, реальны, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Сами по себе такие обстоятельства, как непредставление контрагентом налоговой отчетности, наличие признаков фирмы-однодневки, контрагент не располагается по юридическому адресу, не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной операции и не могут служить основанием для признания налоговой  выгоды необоснованной.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и не возлагает на него ответственность за действия третьих лиц.

Свидетельские показания Пасынкова Н.П. и Ширяевой И.Т.  также не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Универсал Строй Ресурс».

Кроме того, с учетом положения этого общества в настоящее время (несдача отчетности, неуплата налогов и т.п.) указанные свидетели могут являться заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к каким-либо обществам вообще, с целью ухода от ответственности.

Нормами ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

         Как усматривается из  заключения эксперта от 28.12.2009 №12809,  почерковедческая экспертиза была проведена по копиям документов, которые служили объектом исследования (договора, паспорта Пасынкова Н.П. ,  протокола допроса свидетеля Пасынкова Н.П. от 11.09.2009 г., протокола допроса свидетеля Пасынкова Н.П. от 24.11.2009, одного листа формата А4 с экспериментальными образцами подписи Пасынкова Н.П.).

         Из ст.10 Федерального закона Российской Федерации  от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

        В данном случае объектом исследования является часть документа - подпись руководителя одной из сторон, а не сведения, содержащиеся в документе. Следовательно, на экспертизу в таком случае должен предоставляться сам документ, а не его копия (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №66 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе»).

      При таких обстоятельствах заключение эксперта от 28.12.2009 №12809 обоснованно не признано судом доказательством, соответствующим ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правильно указал, что безусловных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом документов, Инспекцией не представлено.

При этом глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выдана юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера которых вызывают сомнения, выданы несуществующими юридическими лицами).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых, если налогоплательщик может подтвердить их действительность.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

        С учетом этого суд первой инстанции правильно указал, что заключение почерковедческой экспертизы и показания руководителя контрагентов заявителя являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом, не являясь достаточными и неоспоримыми.

Налоговая инспекция не представила доказательства фиктивности хозяйственных операций с ООО «Универсал Строй Ресурс», совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, Инспекция неправомерно доначислила налог на  прибыль в сумме 1 452 960 руб. и  пени в сумме 518 020 руб. за неуплату налога на прибыль.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагента заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным   налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своим контрагентом.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 №138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод налогового органа о невозможности использования для принятия к учету  приобретенного у ООО «Универсал Строй Ресурс»  металлолома  накладных по форме №М-15, является несостоятельным.

         В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, при приобретении металлолома общество получило от поставщика ООО «Универсал Строй Ресурс» накладные на отпуск материалов на сторону по форме №М-15.

При этом форма №М-15 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве. Эта форма применяется для учета отпуска товарно- материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Данный документ поименован как первичный при продаже материалов в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119-н.

Пункт 120 этих Указаний предусматривает, что продажа материалов оформляется соответствующим подразделением организации, осуществляющим снабженческо-сбытовые функции, либо должностным лицом, выполняющим аналогичные функции, путем выписки накладной на отпуск материалов на сторону на основании договоров или других документов и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных.

Отсутствие в накладной по форме №М-15 сведений о реквизитах продавца и покупателя, о грузоотправителе и грузополучателе,  не препятствует принятию на учет приобретаемых материалов, поскольку сама накладная позволяет установить факт поставки материалов, их цену и количество.

Как установлено судом, представленные налогоплательщиком в подтверждение