Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А54-2045/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                           Дело №А54-2045/2010-С3

11 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Тиминской О.А., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (регистрационный номер 20АП-4173/2010) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 июля 2010 года по делу А54-2045/2010 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлвтросырье»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Пресняков А.А. – специалист 1 разряда ю/о (доверенность от 13.01.2010),

от третьего лица: Булавина Е.В. – ведущий спец-эксперт правового отдела (доверенность №06-21/9053 от 25.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Металлвторсырье» (далее - ООО «Металлвторсырье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.03.2010 №11-12/112дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 16.04.2010 №15-12/1257дсп, в части доначисления 1 452 960 руб. налога на  прибыль, и 518 020 руб. пени за неуплату налога на прибыль (с учетом уточнения).

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2010 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

        Представитель заявителя ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

        В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения  представителей налогового органа и Управления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области на основании решения и.о.начальника инспекции от 01.09.2009   №23 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Металлвторсырье» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)   налогов , в том числе  налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

На основании п.6 ст.100 НК РФ Обществом были представлены возражения на акт проверки.

По итогам проведения проверки налоговой инспекцией было вынесено решение №11-12/112дсп от 05.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу начислен налог на прибыль  в сумме 1 452 960 руб.,  начислены пени в сумме 518 020 руб. Также общество привлечено  к налоговой  ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 290 592 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

В соответствии с п.2 ст.101.2 НК РФ Обществом  в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба.

Письмом от 20.04.2010 №15-12/5059 Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области  сообщило обществу, что им принято решение от 16.04.2010 №15-12/1257дсп. Указанным решением отменено решение Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области от 05.03.2010 №11-12/112дсп в части привлечения ООО «Металлвторсырье» к налоговой ответственности, предусмотренной  по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде штрафа в сумме 290 592 руб.  за неуплату налога на прибыль в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности, В остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа от 05.03.2010 №11-12/112дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 16.04.2010 №15-12/1257дсп, в части доначисления 1 452 960 руб. налога на  прибыль и 518 020 руб. пеней за неуплату налога на прибыль, ООО «Металлвторсырье»  обратилось в арбитражный суд с заявлением.

        Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

        Прибылью  для  российских  организаций  признаются  полученные  доходы, уменьшенные на  величину расходов,  которые определяются  в  соответствии  с  главой 25 НК РФ.

         В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

         Расходами  признаются  обоснованные  и  документально  подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

         Под обоснованными  расходами  понимаются  экономически  оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

         Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

         При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

         Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения  прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно  с деятельностью организации по извлечению прибыли.

         Следовательно, расходы,  обусловленные  необходимостью  осуществления организацией  своей  деятельности  в  соответствии  с  действующим  налоговым законодательством,  предполагают  признание  их  экономически  оправданными (обоснованными).

          В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль  налогоплательщиком  – организацией  является  налоговой  обязанностью,  то  документы,  на  которые  ссылается налогоплательщик  в  подтверждение  исполнения  такой  обязанности,  должны  отвечать предъявленным  требованиям  и  достоверно  свидетельствовать  об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. В связи с этим затраты налогоплательщика,  уменьшающие налоговую базу по налогу на  прибыль,  должны  быть  реально понесенными  и  документально  подтвержденными,  а сведения, содержащиеся в этих документах – достоверными.

         В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

         Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 №169-О и от 04.11.04 №324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения   и   нарушению   конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 452 960 руб., пени в сумме 518 029 руб. 94 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ООО «Металлвторсырье» в состав расходов, уменьшающих доходы при определении налога на прибыль за 2006г., затрат по приобретению металлолома у ООО «Универсал Строй Ресурс» в соответствии с договором №23 от 20.06.2005 на сумму 6 054 000 руб.

Аргументируя свою позицию, Инспекция ссылается на то, что оприходование товара, полученного при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей, должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме №ТОРГ-12, а не по форме  №М-15.

Кроме того, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт приобретения металлолома у ООО «Универсал Строй Ресурс», поскольку указанная организация не находится по  адресу указанному в учредительных документах, имеет признаки «фирмы-однодневки»:  адрес «массовой» регистрации,  «массовый»  учредитель, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель, и не представляет отчетности с 3 квартала 2006 г.

Учредитель ООО «Универсал Строй Ресурс»  Ширяева И.Т. значится учредителем 18 организаций, отрицает факт создания этих организаций, участие в их финансово-хозяйственной деятельности, назначение руководителей, выдачу доверенностей.       Директор ООО «Универсал Строй Ресурс» Пасынков Н.П., от   имени  которого подписаны представленные документы, отрицает факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности данной организации, подписание каких-либо документов, выдачу доверенностей, открытие расчетных счетов в банках.

Кроме того, налоговым органом в соответствии с п.3 ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что подписи от  имени Пасынкова Н.П., выполненные  в накладных на отпуск материалов на сторону, счетах- фактурах на отпуск  товара, договоре поставки металлолома, выполнены не Пасынковым Н.П., а другим лицом.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что Обществом неправомерно приняты к учету операции, не подтвержденные оправдательными документами.

 В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения