Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А68-7084/09-7375/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 30.09.2010  повторной экспертизы, проводимой в ООО «Тульский Центр Независимых экспертиз «Эксперт Групп» (л.д. 4-37, том 3)   следуют из представленного ООО «Парикмахерская» рецензионного заключения  С.Ф.Злобина, являющегося профессором ТулГУ, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п.1,2 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно п.п.1,4 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанное заключение  профессора ТулГУ С.Ф.Злобина, суд оценивает  критически. Указанный вопрос требует специальных познаний, однако суд апелляционной инстанции не имеет сведений о компетенции, квалификации указанного лица. Суд не может принять указанное заключение в качестве достоверного доказательства  по делу в связи с тем, что  сведения в заключении противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе проведенным в судебном порядке экспертизам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность реального выдела принадлежащей истцу доли в общем имуществе сторон подтверждена выводами, содержащимися в заключении двух строительно-технических экспертиз, выполненной на основании определения арбитражного суда Тульской области от 16.02.10 и определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.10 г., согласно которым техническое состояние здания позволяет разделить его в натуре по предложенному встречным истцом варианту.

При этом суд учитывает, что раздел общего имущества не требует значительных финансовых затрат как на проектирование, так и на оплату самих строительных работ и предусматривает лишь устройство легкой несущей перегородки из гипсокартона с утеплителем толщиной 124 мм., между помещениями №5 (2 эт.) и № 6 (2эт.), что не ухудшает эксплуатационных показателей и не приводит к снижению конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности здания (л.д.17, т.3 (л.14 Заключения эксперта №164-10)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в том числе, заключения строительно-технических экспертиз, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выдел доли в праве общей собственности на спорное имущество в натуре может быть произведен без ущемления прав и законных интересов сторон и в соответствии с вариантом, предложенным ИП Гуляевым.

Суд апелляционной инстанции отклоняет исковые требования истца о взыскании компенсации, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию с участника долевой собственности только в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре.

Поскольку как уже указывалось выше, при разделе по варианту предложенному встречным истцом площадь помещений, выделяемых ООО «Парикмахерская» (170,89 кв.м) равнозначна площади, выделяемой ответчику  (170,90 кв.м), в связи с чем нельзя сделать вывод о несоразмерности имущества, выделенного ООО «Парикмахерская» его доле (л.д. 16, том 3).

Требования ООО «Парикмахерская» о признании права собственности на ½ долю земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не указаны правовые основания возникновения у ООО «Парикмахерская» права собственности на земельный участок и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оформления, документов, подтверждающих право собственности на земельный участок во вне судебном порядке. Вывод суда первой инстанции в данной части судебная апелляционная коллегия считает правомерным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Парикмахерская» при подаче иска было уплачена госпошлина в размере 18 087 руб., что подтверждается квитанцией от 27.07.2009 (л.д.7, том 1) и 50 000 руб. за проведение экспертизы (л.д. 28, том 1). ИП Гуляевым В.В. было уплачена госпошлина по встречному иску в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией 07.09.2010 и 42 000 руб. за проведение экспертизы (л.д. 145, том 2), а также 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 102, том 2).

В порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением встречных исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы в размере 46 000 руб. подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2010 года по делу № А68-7084/09-7375/09 изменить в части выделения долей и судебных расходов.

Произвести выдел долей ООО «Парикмахерская» и индивидуального предпринимателя Гуляева Владимира Борисовича в праве собственности на здание, расположенное в Тульская область, Плавский район, г.Плавск, ул. Коммунаров, дом 50, прекратив право общей долевой собственности на указанное выше здание и признав право собственности за ИП Гуляевым В.Б. в виде следующих нежилых помещений: правое крыло здания комнаты: №8 площадью 26,8 кв.м, №9 – площадью 15,2 кв.м, №10 площадью 10,3 кв.м, №11 площадью 14,1 кв.м – на первом этаже данного здания, а также комнаты: №7 площадью 8,8 кв.м, №8 площадью 19,5 кв.м, часть комнаты №4 площадь 19,72 кв.м, часть комнаты №6 площадью 24,46 кв.м на втором этаже данного здания, а также 1/2 долю от помещений общего пользования в размере 30 кв.м, а именно коридоры первого этажа – комната 2.05 кв.м, комната №15 площадью 6.85 кв.м, комната №16 площадью 8.3 кв.м, техническая комната №12 площадью 0,7 кв.м, туалетная комната №13 площадью 0,7 кв.м, комнаты второго этажа №9 площадью 2,05 кв.м, №10 площадью 9,35 кв.м.

Выделить обществу с ограниченной ответственностью  «Парикмахерская» часть двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, Плавский район, г.Плавск, ул. Коммунаров, дом 50 в виде следующих нежилых помещений: левое крыло здания комнаты:№1 площадью 8,6 кв.м, №2 площадью 4,1 кв.м, №3 площадью 1,8 кв.м, №4 площадью 1,4 кв.м, №5 площадью 5,1 кв.м, №6 площадью 7,2 кв.м, №7 площадью 30,6 кв.м – на первом этаже данного здания, а также комнаты: №1 площадью 15,5 кв.м,  №2 площадью 3,9 кв.м, №3 площадью 4,5 кв.м, левая часть комнаты №4 площадью 17,83 кв.м,  № 5 площадью 21,5 кв.м, часть комнаты №6 площадью 18,86 кв.м на втором этаже данного здания, а также 1/2 долю от помещений общего пользования в размере 30 кв.м., а именно коридоры первого этажа – комната 2.05 кв.м, комната №15 площадью 6.85 кв.м, комната №16 площадью 8.3 кв.м, техническая комната №12 площадью 0,7 кв.м, туалетная комната №13 площадью 0,7 кв.м, комнаты второго этажа №9 площадью 2,05 кв.м, №10 площадью 9,35 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Парикмахерская», г.Плавск Тульской области, в пользу индивидуального предпринимателя Гуляеву Владимиру Борисовичу, г.Плавск Тульской области,  46 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                            Е.В. Мордасов