Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А68-7084/09-7375/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями к экспертному заключению, проводимого экспертом ООО «Строительное проектирование» Батыревым К.Г., (л.д. 48, том 2), из которого следует, что раздел здания при варианте раздела, когда одному из сособственников выделяется левое, а второму правое крыло здания невозможен без устройства перепланировки второго этажа. В указанном разъяснении указано, что поскольку несущая способность кирпичной кладки ниже предельно допустимой, а фундаменты имеют осадочные деформации, то любое внесение изменений в конструкцию здания, в том числе и устройство перепланировки и (или) смена функционального назначения помещений второго этажа (как следствие изменение нагрузки на перекрытие) приведет к возникновению аварийного состояния здания.

Суд апелляционной инстанции относится критически к разъяснениям экспертного заключения о возможности раздела в натуре двухэтажного нежилого здания, поскольку данное разъяснение подписано не всеми экспертами, а только Батыревым К.Г., а также, поскольку оно противоречит выводам основной экспертизы. Согласно экспертному заключению, проводимому ООО «Строительное проектирование» от 19.04.2010 (л.д. 29-35, том 2) (эксперты Батырев К.Г., Забелин А.Н., Муравлев А.Б., Мотц В.В.) следует вывод о том, что по первому вопросу эксперты пришли к выводу о невозможности выделения равных долей в натуре по сложившемуся порядку пользования. По второму вопросу эксперты пришли к выводу о возможности выделения равных долей в натуре, при выделение одному из владельцев левого, а второму правого крыла здания..

Разъяснение экспертного заключения, подписанное Батыревым К.Г., было сделано не по определению суда, а по собственной инициативе экспертом. Кроме того, собственно разъяснением по своей правовой природе оно не является поскольку, разъяснением признается деятельность того или иного лица, направленная на обеспечение правильного и единообразного осуществления толкуемого акта, а указанное разъяснение содержит выводы, противоречащие выводам основной экспертизы. Кроме того, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чего данное разъяснение не содержит. В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 68 АПК РФ не может считать указанное выше разъяснение допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были проведены судебные экспертизы, на разрешение которых судами обеих инстанций были поставлены идентичные вопросы:

 1) возможен ли выдел долей в натуре исходя из того, что каждому из сособственников принадлежит по одной второй доле в праве общей долевой собственности, из нежилого здания, расположенного в г.Плавск Тульской области, ул.Коммунаров, д.50 по сложившемуся порядку пользования, то есть один из сособственников является собственником помещений первого этажа, а второй является собственником помещений второго этажа, с оставлением помещений общего пользования: коридор первого этажа, лестничные марши, туалет – в общей долевой собственности, и какова стоимость переоборудования при данном варианте раздела?

2) возможен ли выдел долей в натуре исходя из того, что каждому из собственников принадлежит по одной второй доле в праве общей долевой собственности, из нежилого здания, расположенного в г.Плавск, Тульской области, ул.Коммунаров, д.50, путем выделения в собственность одного из сособственников помещений правого крыла здания (и первого и второго этажа), а в собственность второго сособственника помещений левого крыла здания (и первого и второго этажа), с оставлением помещений общего пользования: коридор первого этажа, лестничные марши, туалет – в общей долевой собственности, и какова стоимость переоборудования при данном варианте раздела?

Так, из первого экспертного заключения ООО «Строительное проектирование» от 19.04.2010 (л.д. 29-35, том 2) следует вывод о том, что по первому вопросу эксперты пришли к выводу о невозможности выделения равных долей в натуре по сложившемуся порядку пользования. По второму вопросу эксперты пришли к выводу о возможности выделения равных долей в натуре, при выделение одному из владельцев левого, а второму правого крыла здания.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Тульский Центр Независимых экспертиз «Эксперт Групп» №164-10 от 30.09.2010 (л.д. 4-37, том 3) при проведении обследования спорного здания, выполненного в рамках проведения данной экспертизы, установлено, что в общем объеме здания, - деформаций и повреждений конструкций, снижающих устойчивость, прочность и жесткость несущих конструкций не выявлено, физический износ здания по данным технического паспорта составленного по состоянию на 06 июля 2006 года составляет 51%. Данное обстоятельство, в сочетании с удовлетворительным современным техническим состоянием здания, исследованным в процессе проведения технического осмотра, с сопоставлением результатов с требованиями действующих нормативных документов по строительству, свидетельствует об отсутствии необходимости проведения детального обследования для возможности выполнения мероприятий по переоборудованию помещений для выдела долей в натуре, согласно второму варианта раздела.

В результате проведенных исследований эксперты на вопрос о том возможен ли выдел долей в натуре исходя из того, что каждому из сособственников принадлежит по одной второй доле в праве общей долевой собственности, из нежилого здания, расположенного в г.Плавск Тульской области, ул.Коммунаров, д.50 по сложившемуся порядку пользования, то есть один из сособственников является собственником помещений первого этажа, а второй является собственником помещений второго этажа, с оставлением помещений общего пользования: коридор первого этажа, лестничные марши, туалет – в общей долевой собственности, и какова стоимость переоборудования при данном варианте раздела пришли к выводу, что раздел по сложившемуся порядку пользования невозможен и не рекомендуется по следующим причинам:

- имеет большое расхождение по площади с идеальными долями – на 16.05 кв.м,

- расположение помещений одного собственника над помещениями другого создает серьезные трудности в совместной эксплуатации здания и инженерных сетей, разделенного естественным образом общим коридором на правое и левое крыло, о чем стороны поделились в процессе проведения технического осмотра,

- входные узлы наружных сетей расположены на первом этаже здания, данный факт ставит собственника в заведомо зависимое положение от собственника 1, так как не предусматривает возможности их подводки и использовании в автономном плане,

- данный вариант раздела не рекомендуется применяемыми в этой области методиками, так как снижает степень изолированности выделяемых частей здания.

По второму вопросу о том возможен ли выдел долей в натуре исходя из того, что каждому из собственников принадлежит по одной второй доле в праве общей долевой собственности, из нежилого здания, расположенного в г.Плавск, Тульской области, ул.Коммунаров, д.50, путем выделения в собственность одного из сособственников помещений правого крыла здания (и первого и второго этажа), а в собственность второго сособственника помещений левого крыла здания (и первого и второго этажа), с оставлением помещений общего пользования: коридор первого этажа, лестничные марши, туалет – в общей долевой собственности, и какова стоимость переоборудования при данном варианте раздела эксперты пришли к выводам, что выдел долей в натуре путем выделения в собственность одному из собственников помещений правого крыла здания (и первого и второго этажа), а в собственность второго собственника помещений левого крыла здания (и первого и второго этажа) с оставлением помещений общего пользовании в общей долевой собственности технически возможен, предусматривает незначительные мероприятия по переоборудованию и рекомендуется повторной экспертизой по следующим причинам:

- площади, выделяемые собственниками при данном варианте раздела – абсолютно равнозначны – по 1/2 доле, и практически соответствуют идеальной доле каждого из собственников,

- расположение помещений каждого из собственников, как на первом, так и на втором этажах правого и левого крыла двухэтажного здания, с существующим разделением по первому этажу общими коридорами позволит качественным образом решать вопросы совместной эксплуатации здания и инженерных сетей, кроме того, может предусматривать в дальнейшем, независимую подводку и раздельную эксплуатацию.

  По результатам проведенной экспертизы эксперты предложили Гуляеву Владимиру Борисовичу выделить часть двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, Плавский район, г.Плавск, ул. Коммунаров, дом 50 в виде следующих нежилых помещений: правое крыло здания комнаты: №8 площадью 26,8 кв.м, №9 15,2 кв.м, №10 площадью 10,3 кв.м, №11 площадью 14,1 кв.м – на первом этаже данного здания, а также комнаты: №7 площадью 8,8 кв.м, №8 площадью 19,5 кв.м, часть комнаты №4 площадь 19,72 кв.м, часть комнаты №6 площадью 24,46 кв.м на втором этаже данного здания, а также 1/2 долю от помещений общего пользования в размере 30 кв.м, а именно коридоры первого этажа – комната 2.05 кв.м, комната №15 площадью 6.85 кв.м, комната №16 площадью 8.3 кв.м, техническая комната №12 площадью 0,7 кв.м, туалетная комната №13 площадью 0,7 кв.м, комнаты второго этажа №9 площадью 2,05 кв.м, №10 площадью 9,35 кв.м, а обществу с ограниченной ответственностью  «Парикмахерская» часть двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, Плавский район, г.Плавск, ул. Коммунаров, дом 50 в виде следующих нежилых помещений: левое крыло здания комнаты:№1 площадью 8,6 кв.м, №2 площадью 4,1 кв.м, №3 площадью 1,8 кв.м, №4 площадью 1,4 кв.м, №5 площадью 5,1 кв.м, №6 площадью 7,2 кв.м, №7 площадью 30,6 кв.м – на первом этаже данного здания, а также комнаты: №1 площадью 15,5 кв.м,  №2 площадью 3,9 кв.м, №3 площадью 4,5 кв.м, левая часть комнаты №4 площадью 17,83 кв.м,  № 5 площадью 21,5 кв.м, часть комнаты №6 площадью 18,86 кв.м на втором этаже данного здания, а также 1/2 долю от помещений общего пользования в размере 30 кв.м. , а именно коридоры первого этажа – комната 2.05 кв.м, комната №15 площадью 6.85 кв.м, комната №16 площадью 8.3 кв.м, техническая комната №12 площадью 0,7 кв.м, туалетная комната №13 площадью 0,7 кв.м, комнаты второго этажа №9 площадью 2,05 кв.м, №10 площадью 9,35 кв.м.

Таким образом в материалах дела находятся две экспертизы, которые имеют равнозначные выводы, позволяющие удовлетворить встречные исковые требования.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Парикмахерская» было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса определено, что комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Поскольку в материалах дела имеются два заключения экспертов, имеющих одинаковые выводы, проведение экспертизы, в том числе повторной, возможно при наличии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Отклоняя заявленное представителем ООО «Парикмахерская» ходатайство о проведении повторной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что в рамках настоящего дела и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции были проведены экспертизы с аналогичными вопросами и имеющие однозначный вывод, что выдел частей спорного помещения возможен только путем выделения в собственность одного из сособственников помещений правого крыла здания (и первого и второго этажа), а собственность второго сособственника помещений левого крыла здания (и первого и второго этажа). Противоречий в выводах экспертов не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы. Кроме того, заявленное ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы не соответствует статьям 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как уже указывалось выше, ст. 84 АПК РФ предусмотрено, что комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности, однако заявителем в заявленном ходатайстве указан только один эксперт в экспертном учреждении, способный провести указанную экспертизу.

Ссылка ООО «Парикмахерская» на тот факт, что сомнения в обоснованности заключения №164-10