Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А68-7084/09-7375/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 ноября 2010 года

Дело № А68-7084/09-7375/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                    Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2010 года по делу №А68-7084/09-7375/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская» к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Владимиру Борисовичу о признании права собственности на одну вторую долю здания и выделе доли в натуре и иску индивидуального предпринимателя Гуляева Владимира Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерская» о выделе доли в натуре,               

при участии в судебном заседании 01.11.2010:

от истца: Фроловой О.Ю. – паспорта 70 01 255732, Требушенковой Г.И. – паспорт 70 05 73499,

от ответчика: Гуляева В.Б. – паспорт 70 02 619292, Королевой Е.В. – представителя по доверенности №71АА085470 от 07.07.2010,

в судебном заседании 01.11.2010 был объявлен перерыв до 08.11.2010,

при участии в судебном заседании 08.11.2010:

от истца: Панариной Н.В. – представителя по доверенности б/н от 20.08.2010,  Байбаковой И.А. – представителя по доверенности б/н от 03.11.2010,

от ответчика: Гуляева В.Б., паспорт 70 02 619292, Королевой Е.В. – представителя по доверенности №71АА085470 от 07.07.2010,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Парикмахерская» (далее – ООО «Парикмахерская»), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Владимиру Борисовичу (далее – ИП Гуляев В.Б.), о признании права собственности на 1/2 долю здания, расположенного по адресу: г. Плавск, ул. Коммунаров, д.50, о разделе здания, о  произведении раздела здания разделив 1/2 долю вышеуказанного здания по сложившемуся порядку пользования помещениями, признав  за ООО «Парикмахерская» право собственности на помещения литер А (1 этаж): помещения 1-11, оставив коридор 1 этажа площадью 16,6 кв.м. помещением общего пользования; о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №71:17:03 01 04:0087, о взыскании с Гуляева В.Б. компенсации за 37,75 метров в размере 579  387 руб.

            Исковое заявление ООО «Парикмахерская» было принято к производству, делу присвоен № А68-7084/09.

Индивидуальный предприниматель Гуляев В.Б. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Парикмахерская» о выделении принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Плавск ул. Коммунаров, д.50 в виде следующих нежилых помещений: (правое крыло здания) комнаты: № 8 площадью 26,8 кв.м., № 9 площадью 15,2 кв.м., № 10 площадью 10,3 кв.м., № 11 площадью 14,1 кв.м. – на первом этаже здания; комнаты № 7 площадью 8,8 кв.м., № 8 площадью 19,5 кв.м., часть комнаты № 4 площадью 19,9 кв.м., часть комнаты № 6 площадью 26,65 кв.м.; предоставлении во владение и пользование места общество пользования: коридоры 1-го этажа - комната № 14 площадью 2,05 кв.м. комната № 15 площадью 6,85 кв.м., комната № 16 площадью 8,3 кв.м., техническая комната № 12 площадью 0,7 кв.м., туалетная комната № 13 площадью 0,7 кв.м, комнаты второго этажа № 9 площадью2,05 кв.м., № 10 площадью 9,35 кв.м., относительно правой стороны здания от центрального входа; часть крыши и фундамента правого крыла здания; выделении части земельного участка площадью 211,5 кв.м., прилегающего к правой стороне здания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Гуляев В.Б. изменил исковые требования и просил выделить 1/2 долю в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Плавск Тульской обл., ул. Коммунаров, д.50 в виде следующих помещений: (правое крыло здания) комнаты: № 8 площадью 26,8 кв.м., № 9 площадью 15,2 кв.м., № 10 площадью 10,3 кв.м., № 11 площадью 14,1 кв.м. – на первом этаже здания; комнаты № 7 площадью 8,8 кв.м., № 8 площадью 19,5 кв.м., часть комнаты № 4 площадью 19,9 кв.м., часть комнаты № 6 площадью 26,65 кв.м – 2–го этаже.; предоставлении во владение и пользование места общество пользования: коридоры 1-го этажа- комната № 14 площадью 2,05 кв.м.комната № 15 площадью 6,85 кв.м., комната № 16 площадью 8,3 кв.м., техническая комната № 12 площадью 0,7 кв.м., туалетная комната № 13 площадью 0,7 кв.м, комнаты второго этажа № 9 площадью2,05 кв.м., № 10 площадью 9,35 кв.м., относительно правой стороны здания от центрального входа; часть крыши и фундамента правого крыла здания.

Исковое заявление ИП Гуляева В.Б. было принято к производству, делу присвоен № А68-7375/09.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А68-7084/09-7375/09.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2010 года исковые требования ООО «Парикмахерская» удовлетворены частично. Произведен выдел долей общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская» и индивидуального предпринимателя Гуляева Владимира Борисовича в праве собственности на здание, расположенное в г. Плавск Тульской области, ул. Коммунаров, д. 50, прекращено право общей долевой собственности на указанное выше здание и признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская» на помещения первого этажа лит. А, обозначенные на поэтажном плане №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 общей площадью согласно техническому паспорту 128 кв.м., в здании, расположенном в г. Плавск Тульской области, ул. Коммунаров, д. 50, признано право собственности индивидуального предпринимателя Гуляева Владимира Борисовича на помещения второго этажа лит., обозначенные на поэтажном плане №1,2,3,4,5,6,7,8 общей площадью согласно техническому паспорту 157,3 кв.м. в здании, расположенном в г.Плавск Тульской области, ул. Коммунаров, д. 50. Оставлены в долевой собственности ООО «Парикмахерская» и Гуляева Владимира Борисовича помещения первого этажа обозначенные на поэтажном плане № 14- тамбур входа в здание, помещение № 15 - коридор, помещение № 16 - коридор, помещение второго этажа 9 лестничная площадка второго этажа, помещение № 10 - лестницей ведущей с первого на второй этаж в здании, расположенном в г. Плавск Тульской области, ул. Коммунаров, д. 50. В удовлетворении требований ООО «Парикмахерская» о взыскании компенсации и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка отказано.

   Не согласившись с судебным актом, ИП Гуляев В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ИП Гуляева В.Б. поступило письменное ходатайство о проведении повторной строительно-технической судебной экспертизы. В обоснование повторной строительно-технической судебной экспертизы заявитель ссылался на то, что выводы экспертов по одному и тому же предмету являются противоречивыми, поскольку из заключения экспертов от 19.04.2010 года следует, что выдел равных долей в натуре по сложившемуся порядку пользования невозможен, выдел равных долей в натуре, при выделение одному из владельцев левого, второму правого крыла здания возможен (л.д. 29-35, том 2), а из разъяснений (л.д. 48, том 2) к экспертному заключению о возможности раздела в натуре двухэтажного нежилого здания расположенного по адресу: Тульская область, г. Плавск, ул. Коммунаров, д. 50, следует, что раздел помещений здания по сложившемуся порядку пользования является единственно возможным, так как выдел равных долей, при варианте раздела, когда одному из собственников выделяется левое, а второму – правое крыло здания, невозможен без устройства перепланировки второго этажа.

Указанное ходатайство было удовлетворено, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу назначена повторная строительно-технической судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», в связи с чем производство по делу определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 было приостановлено.

04.10.2010 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило  заключение эксперта № 16-10 от 30.09.2010, а также материалы арбитражного дела А68-7084/09-7375/09.

04.10.2010 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции установлены основания для частичной отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:     

Между ТОО «Парикмахерская» (правопреемником которого является ООО «Парикмахерская») и Комитетом по управлению имуществом и приватизации Плавского р-на 29.05.1992 г. заключен договор купли-продажи структурного подразделения РПО бытового обслуживания населения парикмахерской.

В соответствии с указанным договором ТОО «Парикмахерская» купило муниципальное имущество: здание, оборудование, материалы и другое имущество согласно разделительного баланса на общую сумму 20,5 тыс. руб.

На основании указанного договора купли-продажи ТОО «Парикмахерская» Комитетом по управлению имуществом и приватизации Плавского р-на 04.06.1992 г. было выдано свидетельство на приватизируемое предприятие, находящееся по адресу: г. Плавск, Тульской обл., по ул. Коммунаров, д.50. В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.02.1992 г., утвержденным Комитетом по управлению имуществом и приватизации Плавского р-на ТОО «Парикмахерская» было передано здание по ул. Коммунаров, д.50 остаточной стоимостью 15,9 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об установлении факта, что ООО «Парикмахерская» в процессе приватизации приобрело 1/2 долю в праве собственности на здание, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Плавск,  ул. Коммунаров, д.50.

Право собственности ООО «Парикмахерская» зарегистрировано не было, однако, в соответствии с п. 1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Решением арбитражного суда Тульской области от 24.12.2007 г. по делу № А68-1706/07-141/17 по иску ООО «Фотография» к ООО «Парикмахерская» было установлено, что между ТОО «Фотография» и Комитетом по управлению имуществом и приватизации Плавского р-на в июне 1992 г. был также заключен договор купли-продажи структурного подразделения РПО бытового обслуживания населения фотографии. Указанным решением арбитражного суда Тульской области от 24.12.2007 г. признано право собственности ООО «Фотография» на ½  долю здания, находящегося по адресу: Тульская обл., г. Плавск., по ул. Коммунаров, д.50.

Между ООО «Фотография» и Гуляевым В.Б. 22.08.2008 г. был заключен договор купли-продажи доли нежилого здания фотографии и парикмахерской, в  соответствии с которым ООО «Фотография» продало Гуляеву В.Б. 1/2 долю в праве собственности на здание, расположенное в г. Плавск Тульской области, ул. Коммунаров, д.50.

Право долевой собственности Гуляева В.Б. на 1/2 долю в праве было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2008 г. (л.д. 92, том 1).

В соответствии с техническим паспортом здание, расположенное в г. Плавск, ул. Коммунаров, д.50 является двухэтажным зданием, общей площадью 342,5 кв.м.

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования помещением, истец обратился в арбитражный суд с иском о выделении в натуре 1/2 части нежилого здания, находящегося в долевой собственности и произвести раздел исходя из сложившегося порядка пользования помещением (каждому по 1 этажу здания). Ответчик обратился со встречным иском и также просил о выделении в натуре ½ части нежилого здания, находящегося в долевой собственности и произведении раздела исходя из предоставления каждому из сособственников правого и левого крыла 1 и 2 этажа.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции учитывая выводы разъяснений эксперта о возможном приведении здания в аварийное состояние в случае раздела здания путем его переоборудования ,пришел к выводу, что поскольку фактически на протяжении многих лет с момента приватизации и до настоящего времени помещения первого этажа используются ООО «Парикмахерская» и приспособлены для деятельности парикмахерской необходимо произвести раздел следующим образом:

- 1/2 доля в праве собственности на указанное выше здание подлежит выделению в натуре путем признания за ООО «Парикмахерская» право собственности на помещения первого этажа здания лит. А, обозначенных на поэтажном плане №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 общей площадью согласно техническому паспорту 128 кв.м.,

- 1/2 доля Гуляева В.Б. в праве собственности на указанное здание подлежит выделению в натуре путем признания за Гуляевым В.Б. права собственности на помещения второго этажа здания лит. А, обозначенные на поэтажном плане №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 общей площадью согласно техническому паспорту 157,3 кв.м. Помещение первого этажа, обозначенное на поэтажном плане № 14 является тамбуром входа в здание, помещение № 15 является коридором, помещение № 16 является коридором, помещение второго этажа № 9 является лестничной площадкой второго этажа, помещение № 10 является лестницей ведущей с первого на второй этаж, и находятся на праве общей собственности на общее имущество здания.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не может признать такую позицию обоснованной в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться