Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А23-2915/10А-13-133. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                             Дело №А23-2915/10А-13-133

11 ноября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября  2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 ноября  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,

судей                                     Полынкиной Н.А. и Тучковой О.Г.,                                                                  

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4740/2010) закрытого акционерного общества «Автотранспортник»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 20.09.2010 по делу № А23-2915/10А-13-133 (судья Ипатов А.Н.), принятое

по заявлению прокурора  Сухиничского  района  Калужской области

к  закрытому  акционерному  обществу  «Автотранспортник»

о  привлечении  к  административной  ответственности, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

        прокурор Сухиничского района Калужской области  обратился в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  заявлением  о  привлечении  закрытого акционерного общества  «Автотранспортник»  (далее  - Общество)  к  административной  ответственности  за  совершение правонарушения,  предусмотренного  частью  3  статьи  14.1  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2010  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежаще. Определение апелляционной инстанции направлено обществу по его юридическому адресу заказной корреспонденцией, которая вручена работнику общества 26.10.2010. С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.06.2010   открытое акционерное общество «Автотранспортник»  преобразовано в закрытое акционерное общество. Последнее осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии АСС-40-31001 серии ДА №040215 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, выданной открытому акционерному обществу «Автотранспортник» Управлением государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, сроком до 07.01.2013 (л.д.39).

В  период  с  27.07.2010  по  28.07.2010  прокуратурой  Сухиничского  района Калужской  области  совместно  с  УГАДН  по  Калужской  области,  УВД  по  Калужской области  и  ОГИБДД  ОВД  по  Сухиничскому  району  Калужской  области проведена   внеплановая  выездная  проверка соблюдения  обществом «Автотранспортник»  законодательства в сфере лицензионной деятельности, по результатам которой составлены  акты   от 27.07.2010. (л.д.27-30). Проверкой выявлены следующие нарушения   лицензионных требований и условий: 26.07.2010 года водитель Горбунов В.А. согласно путевому листу № 1585 осуществлял перевозку  пассажиров по  маршруту  «Сельхозтехника  -  Город»  на  автобусе DAEWOO В 9106, регистрационный  номер АА 807 40  RUS  с  неисправностями,  при  которых эксплуатация транспортных средств в соответствии со  ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности  дорожного  движения»  и  Перечнем  неисправностей  и  условий,  при которых  запрещается  эксплуатация  транспортных  средств,  утвержденного постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090,  запрещена.  В   день  эксплуатации  и  на  момент проверки  27.07.2010  года  в  данном  автобусе,  вопреки  установленному  п.   7.4  Перечня неисправностей  запрету,  был  неисправен  спидометр.  Шина  левого  заднего  колеса автобуса имела остаточную высоту рисунка менее 2 мм, а находящееся с ним на одной оси второе колесо имело другой рисунок протектора, что недопустимо в силу п.  5.1 и п. 5.5 ГОСТ Р 51709-2001. На ветровом стекле автобуса в зоне очистки стеклоочистителем половины  стекла,  расположенной  со  стороны  водителя,  имелись  трещины,  что запрещено п. 4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001. В салоне автобуса, вопреки указаниям п. 4.7.16 ГОСТ  Р  51709-2001,  сиденья  №  11-12  и №  17-18  должным  образом  не  закреплены. Кроме того,  невзирая  на требования  п. 7.7 Перечня  неисправностей  и  п. 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001,  медицинская  аптечка  в  обозначенном  автобусе  укомплектована непригодными для использования препаратами, срок годности которых истек 14.03.2010.  

            При  проверке  автобуса  ПАЗ-32053,  регистрационный  номер  АА  800  40  RUS  было установлено,  что  водитель  Пеунков И.В.  осуществлял  перевозку  пассажиров  согласно путевому  листу №  1597  от  27.07.2010  года  по  маршруту  «Сухиничи  -  Думиничи»  с незакрепленными  в  салоне  автобуса  сиденьями №  19  и №  20,  чем  нарушен  п.   4.7.16 ГОСТ Р 51709-2001. Кроме того, вопреки указаниям п. 7.7 Перечня неисправностей и п. 4.7.15  ГОСТ  Р  51709-2001,  медицинская  аптечка  в  данном  автобусе  укомплектована непригодными для использования препаратами, срок годности которых истек 04.12.2009, а на находящихся в автобусе огнетушителях отсутствовали пломбы. 

      При проверке автобуса КИА Космос КМ 818, регистрационный номер АА 795 40 RUS было установлено,  что  водитель  Кичало  А.В.  27.07.2010  года  осуществлял  перевозку пассажиров  по  городу  Сухиничи  (маршрут  «Город-1»)  с  неработающим  в  автобусе спидометром,  что  запрещено  п.  7.4 Перечня  неисправностей,  вопреки  п.  4.7.2  ГОСТ  Р 51709-2001  автобус  эксплуатировался  с  трещинами  на  ветровом  стекле    со  стороны  водителя   и   

медицинской  аптечкой,  укомплектованной  препаратами с истекшим сроком  годности.

        26.07.2010  ОГИБДД ОВД по Сухиничскому району произвело проверку  технического  состояния  автобусов  ЗАО  «Автотранспортник»  перед  выходом  их  из гаража, в ходе которой  также  выявлялись  технические  неисправности,  препятствующие  их эксплуатации, а именно:  в  автобусах  ПАЗ,  регистрационный  номер  К  405  ХА  40  RUS  и DAEWOO, регистрационный номер АА 809 40 RUS, в нарушение п.  5.1 ГОСТ Р 51709-2001  шины  колес  имели  остаточную  высоту  рисунка  менее  2  мм.  В  автобусе  ПАЗ, регистрационный  номер Е 072 НА 40 RUS, в  нерабочем состоянии  находился световой прибор  правого  поворота,  что  в  силу  п.  3.3  Перечня  неисправностей  устанавливает запрет на эксплуатацию данного транспортного средства. 

       Как установлено проверкой, на  эксплуатацию  в  ЗАО  «Автотранспортник»  автотранспортных  средств,  не отвечающих  требованиям  безопасности  дорожного  движения,  указывают  факты дорожно-транспортных  происшествий с участием водителей данного  предприятия. 

      Материалами дела подтверждено, что руководством  ЗАО  «Автотранспортник»  допускаются  нарушения нормальной  продолжительности рабочего времени работников,  установленного ч. 2 ст. 92, ч. 1 ст. 104 ТК РФ и п.п. 7, 8 Приказа Минтранса РФ № 15.

        По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором Сухиничского района Калужской области 28.07.2010 в отношении ЗАО  «Автотранспортник» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. 

       В порядке ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд  для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворив заявление прокурора,   суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статья 2 Федерального закона № 128-ФЗ предусматривает, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

       В силу  подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров  и  грузов  автомобильным  транспортом,  утвержденного  постановлением Правительства  Российской  Федерации  от  10.06.2002  №  402,  лицензионными требованиями  и  условиями  при  осуществлении  перевозок  пассажиров  и  грузов автомобильным  транспортом  является  в  том  числе  выполнение  требований, установленных  федеральными  законами  и  иными  нормативными  правовыми  актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности. 

       Статьей  20  Федерального  закона  «О  безопасности  дорожного  движения» № 196-ФЗ  от  10.12.1995 предусмотрено, что  юридические  лица  и  индивидуальные  предприниматели, осуществляющие  на  территории  Российской  Федерации  деятельность,  связанную  с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:  организовывать  работу  водителей  в  соответствии  с  требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;   соблюдать  установленный  законодательством  Российской  Федерации  режим труда и отдыха водителей;  анализировать  и  устранять  причины  дорожно-транспортных  происшествий  и нарушений  правил  дорожного  движения  с  участием  принадлежащих  им  транспортных средств; обеспечивать  соответствие  технического  состояния  транспортных  средств требованиям безопасности дорожного движения  и  не допускать транспортные средства к  эксплуатации  при  наличии  у  них  неисправностей,  угрожающих  безопасности дорожного движения. 

        Постановлением Правительства Российской Федерации   от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах  дорожного  движения»  утверждены  основные  положения  по  допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности  дорожного  движения,  приложением  к данному постановлению  является  Перечень неисправностей  и  условий,  при  которых    запрещается  эксплуатация    транспортных средств.  

        Пунктом 4.3 Положения  об  обеспечении  безопасности  дорожного  движения  в предприятиях,  учреждениях,  организациях,  осуществляющих  перевозки  пассажиров  и грузов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27,  установлено, что организации  и водители  -  предприниматели обязаны  обеспечить ежедневный контроль технического  состояния  транспортных  средств  перед  выездом  на  линию  и  по возвращении к месту стоянки. 

         Приказом  Минтранса  Российской  Федерации    от  20.08.2004  №  15  утверждено Положение  об  особенностях  режима  рабочего  времени  и  времени  отдыха  водителей автомобилей.

         Согласно  п.  7  указанного  Положения  нормальная  продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. 

         Для  водителей,  работающих  по  календарю  пятидневной  рабочей  недели  с  двумя выходными  днями,  нормальная  продолжительность  ежедневной  работы  (смены)  не может  превышать  8  часов,  а  для  работающих  по  календарю  шестидневной  рабочей недели с одним выходным днем  - 7 часов. При суммированном учете рабочего времени продолжительность  ежедневной  работы  (смены)  водителей  не  может  превышать  10 часов.

        Как верно установил суд первой инстанции, факт  совершения  ЗАО  «Автотранспортник»  административного  правонарушения, ответственность  за  которое  предусмотрена  частью  3  статьи  14.1  Кодекса  Российской Федерации  об  административных  правонарушениях,  подтверждается  материалами административного дела.

       Вина Общества,  как  условие  привлечения к  административной ответственности в соответствии  со  статьей  2.2.  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. 

         Ранее  на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2009 по делу №А23-6168/09А-12-290 ЗАО «Автотранспортник» привлечено к административной  ответственности, предусмотренной ч.  3  ст.  14.1  Кодекса  Российской  Федерации  об административных  правонарушениях,  в  виде  штрафа  в  размере  30  тыс.  руб. Это обстоятельство правомерно признано судом в качестве отягчающего (п.2 ч.1 ст. 4.3 КОАП РФ). 

        Ссылка апелляционной жалобы на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  от 28.07.2010 составлено в присутствии неуполномоченного лица, апелляционной инстанцией  отклоняется, поскольку в материалах дела имеется приказ от 27.07.2010 о возложении обязанностей с 28.07.2010 – 06.08.2010 генерального директора на заместителя генерального директора Сергеева А.В. (л.д.40).

            В силу п.14.  Административного регламента, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 18.12.2006 №153 (в ред. от 06.04.2010), реорганизация юридического лица в форме преобразования в числе других является основанием для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

            Вместе с тем, действующим законодательством в сфере пассажирских перевозок не предусмотрены положения, предусматривающие такого основания прекращения права  на осуществление перевозки, как непереоформление лицензии  в связи с преобразованием юридического лица. Поскольку ЗАО  «Автотранспортник» является правопреемником прав и обязанностей  ОАО,  проверка осуществлена в отношении деятельности, осуществляемой на основании  лицензии,  действие которой не прекращено.

            Опровергая часть нарушений лицензионных требований,  которые по времени их совершения не могли быть охвачены проверкой, заявитель не учел, что  оставшиеся неоспариваемые нарушения  сами по себе  образуют состав  вменяемого административного правонарушения.