Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А23-1738/03Г-7-62С12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направлено на передачу в собственность истца исключительно нежилых помещений коммерческого магазина по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Комарова, д.3а. Факт наличия указанного имущества как объекта права на момент совершения сделки подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым данный объект состоит на государственном учете под номером 40:27:03 02 01:0019:324/27:1000/3/А-А1 (т.1, л.д.7), а также – актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию здания по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Комарова, д.3а №26-п от 15.01.1996г., и техническим паспортом на здание  по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Комарова, д.3а, составленным МП БТИ г.Обнинска 02.11.1995г. (т.10, л.д.60-73).

Кроме того, из последнего следует, что за ответчиком  на праве собственности было закреплено 21/100  долей в праве собственности на основании договора о передаче жилья в собственность от 15.01.1996г. Факт принадлежности ответчику на праве собственности исключительно жилых помещений в спорном здании подтвержден и решениями Обнинского городского суда от 12.05.1999г., от 11.12.2001г., от 01.09.2003г. (т.5, л.д.37, 73-74).

Факт наличия в спорном здании и жилых, и нежилых помещений подтвержден заключением эксперта Калужской лаборатории судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации №1109/16 от 19.02.2007г. (т.9, л.д.134-148).

Согласно указанному заключению суммарная площадь всех нежилых помещений спорного здания равна 1 558,3 кв.м., из которых 598, 2 кв.м. – составляет площадь нежилых помещений первого этажа и 531,3 кв.м. – площадь помещений второго этажа. Общая площадь нежилых помещений первого и второго этажей составляет  1129,5 кв.м.

При этом, в названном заключении сделан вывод о том, что технические паспорта  с инвентарными номерами 1195 и 324 не соответствуют спорному строению ввиду того, что составлены до реконструкции  первого этажа и перепланировок, произведенных в подвале, на первом и втором этажах здания.

 Оценив  в совокупности указанные доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в собственности истца находятся нежилые помещения первого и второго этажей здания по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Комарова, д.3а, а в собственности ответчика – жилые помещения в данном здании. Поскольку последние располагаются на третьем этаже спорного объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без законных оснований владеет и пользуется принадлежащими ООО «Сэлтик» нежилыми помещениями, указанными под номерами 14,16,17 поэтажного плана №4, прилагаемого к заключению эксперта №1109/16 от 19.02.07г. Доказательств обратного апеллятор, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Указание Нестеровой Н.О. на вступившее в законную силу решение Обнинского городского суда от 19.11.2002г., которым признан незаконным отказ Обнинского БТИ о внесении записи в технический паспорт о принадлежащих заявителю  21/100 долей в спорном здании, не свидетельствует о том, что данная доля касается спорных нежилых помещений. Более того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Обнинского городского от 01.09.2003г. Нестеровой Н.О. было отказано в переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 24.12.2002г., заключенного между ООО ТНПО «Инициатива-НВ» и ООО «Сервис - ЛТД» (т.5, л.д.73-74). При этом суд указал, что принадлежащая Нестеровой Н.О. доля в спорном здании выделена в натуре в виде 6-тикомнатной квартиры №1, расположенной на 3-м этаже здания    по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Комарова, д.3а. Собственником нежилых помещений спорного здания ответчик не является.

Указанные заявителем нормы статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ об отсутствии необходимости государственной регистрации прав, возникших до введения в действия указанного закона, распространяются на принадлежащее Нестеровой Н.О. жилое помещение в спорном здании и не могут быть применены в отношении непринадлежащих ей  нежилых помещений 1 и 2 этажей.

Утверждение заявителя о необходимости исчисления суммарной площади спорных нежилых помещений, исходя из данных, указанных в договоре купли-продажи от 24.12.2002г. является ошибочным.

Из буквального толкования указанного договора следует, что истцу передавались в собственность все нежилые помещения первого и второго этажей здания по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Комарова, д.3а. Указания о том, что продавцом отчуждалась часть принадлежащих ему помещений, договор купли-продажи не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у ответчика доказательств, подтверждающих его права на нежилые помещения первого и второго этажей спорного здания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности волеизъявления сторон договора купли-продажи  от 24.12.2002г. на передачу в собственность истца всех нежилых помещений здания по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Комарова, д.3а.

Последующее уточнение площади указанных помещений, не может повлиять на действительность прав ООО «Сэлтик» в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Довод заявителя о том, что возникший спор касается прав не привлеченного к участию в деле физического лица – Нестеровой Н.О. отклоняется судебной коллегией как необоснованный в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Нестерова Н.О. выступает в качестве ответчика по настоящему в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. Соответствующий статус подателя жалобы на момент подачи иска  подтвержден свидетельствами о государственной регистрации предпринимателя от  09.12.1998г. №И-11740  от 13.12.2001г. №1603 (т.1, л.д.80-81).

Возникший спор касается ведения Нестеровой Н.О. предпринимательской деятельности в спорных нежилых помещениях.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что названный спор не затрагивает прав ответчика на принадлежащие ему как физическому лицу жилые помещения, довод апеллятора  о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела, не подведомственного арбитражному суду, является необоснованным.

В ходе рассмотрения жалобы не нашло своего подтверждения и указание Нестеровой Н.О. об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление от имени ООО «Сервис-ЛТД».

Как следует из материалов дела, указанное заявление было подписано Кураевым А.Н., действующим по доверенности  от 10.02.2003г. (т.1, л.д.6).

Самим истцом когда-либо  не оспаривалась его подпись на исковом заявлении. Более того, представлявший его интересы  Кураев А.Н. поддерживал исковые требования в судах всех инстанций.

Впоследствии, указанный представитель был назначен  генеральным директором ООО «Сэлтик», что подтверждается  решением учредителя №5 от 20.01.2006г. и приказом №2/к от 23.01.2006г. (т.5, л.д.112-113).

На момент рассмотрения настоящей жалобы, полномочия Кураева А.Н. в должности генерального директора ООО «Сэлтик» подтверждены представленной в материалы дела, по запросу суда апелляционной инстанции, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 30.10.2007г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные доказательства являются сфальсифицированными, материалы дела не содержат. Более того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил то, что не оспаривает полномочия Кураева А.Н. как генерального директора ООО «Сэлтик» на момент рассмотрения жалобы.

Ссылка апеллятора на необходимость приостановления производства по делу до  окончания рассмотрения Обнинским городским судом  уголовного дела №53073 не может являться предусмотренным статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого  приостановления в силу следующего.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом должны иметь значение для  приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу  должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем,   уголовное дело №53073 возбуждено в отношении                 Кураева А.Н. по факту совершения преступного деяния в отношении Нестерова Сергея Павловича, не являющегося участником рассматриваемого спора. Из имеющихся материалов данного дела не следует, что  уголовный процесс касается  имущественных прав сторон  на здание по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Комарова, д.3а, либо – установления оснований таких прав, либо – их опровержения (т.8, л.д.50-146).

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали. 

Судебной коллегией отклоняется также довод апеллятора о необоснованном отказе судом первой инстанции в утверждении мирового соглашения по делу.

По смыслу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами при отсутствии каких-либо возражений относительно такого соглашения.

Как следует из материалов дела, в утверждении  указанного соглашения было отказано определениями суда первой инстанции  от 14.06.2007г (т.12, л.д.112-113) и от 16.08.2007г. (т.13, л.д.45-46). Указанные определения ответчиком не обжалованы.

Заявленное им ходатайство об утверждении указанного соглашения в суде апелляционной инстанции, отклонено судебной коллегией ввиду отказа истца от заключения такого соглашения.

При таких обстоятельствах, с учетом возражений ООО «Сэлтик», мировое соглашение не может быть утверждено судом, поскольку  нарушит его права и законные интересы.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии выводов  суда обстоятельствам дела и неправильном применении им норм процессуального права.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного Кодекса установлена обязанность  доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рамках предъявленного виндикационного иска                                    ИП Нестерова Н.О. не представила доказательств наличие у нее законного титула на истребуемое имущество, а ООО «Сэлтик», напротив, представило такие доказательства,   требования истца в удовлетворенной судом части, являются обоснованными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика –                                 ИП Нестерову Н.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20 июня 2007 года по делу №А23-1738/03Г-7-62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Нестеровой Натальи Олеговны, г.Обнинск Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

М.В. Никулова

           Судьи

Н.А.Полынкина

Е.В.Рыжова